Решение по делу № 7р-33/2015 от 15.01.2015

Судья Антипов В.В.             дело № 7р-33/2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  22 января 2015 г.

    Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2015 года дело по жалобе Зиновьева Г.Д. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года, которым постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 сентября 2014 года в отношении Зиновьева Г.Д. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 15 сентября 2014 года Зиновьев Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортных средств.

Согласно постановлению, 11 сентября 2014 года в 13 часов 10 минут на 672 км. автодороги М-53 Байкал водитель автомобиля «CHEVROLET CAPTIVA» №, собственником которого является Зиновьев Г.Д. превысил установленную скорость движения транспортных средств на 27 км/час., двигался со скоростью 117 км/час., при разрешенной 90 км/час.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года жалоба Зиновьева Г.Д. на данное постановление оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, Зиновьев Г.Д. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ГИБДД отменить, освободить его от административной ответственности, мотивируя тем, что судом дело рассмотрено не полно, не объективно, так как судом не принято во внимание то, что он автомобилем не управлял, находился на работе, согласно страховому полису управление указанным автомобилем было передано его сыну – ФИО2

О рассмотрении дела в краевом суде Зиновьев Г.Д. был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что судебное решение в отношении Зиновьева Г.Д. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Вопреки доводам жалобы, вина Зиновьева Г.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена верно.

    Согласно п. 10.3 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    То обстоятельство, что Зиновьев Г.Д. является собственником вышеуказанного автомобиля, движение которого со скоростью 117 км/час зафиксировано 11 сентября 2014 года в 13 часов 10 минут на 672 км. автодороги М-53 Байкал с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, подтверждается данными фотоснимка и не оспаривается в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.2.61 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.61 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В деле отсутствуют данные и с жалобой Зиновьева Г.Д. не представлены убедительные доказательства, подтверждающие его доводы о не управлении автомобилем в момент совершения правонарушения. При этом, судьей городского суда обоснованно не приняты во внимание доводы о том, что автомобилем управлял его сын ФИО3 Страховой полис, в котором имеется указание о том, что лицом, допущенным к управлению данным автомобилем является также ФИО4 не исключает возможность управления автомобилем в момент совершения правонарушения самим Зиновьевым Г.Д. Иных доказательств, подтверждающих названный довод жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зиновьева Г.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Требования ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД и решения судьей городского суда соблюдены.

Таким образом, дело судьей городского суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Зиновьева Г.Д. оставить без изменения, а жалобу Зиновьева Г.Д. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                       А.И. Ерофеев