Решение по делу № 33-257/2015 от 20.01.2015

Судья Земскова Н.В. Дело № 33-257

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Н.С.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 декабря 2014 года по иску Н.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о включении в общий трудовой стаж периода работы в студенческом отряде Ивановского энергетического института,

У С Т А Н О В И Л А:

Н.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17 июля 2014 года во включении 2 месяцев (июль, август) работы в студенческом строительном отряде … института в каникулы 1973 года в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости; об обязании Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области включить в общий и страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости период работы в июле, августе 1973 года в студенческом строительном отряде … института с даты назначения пенсии.

Исковое заявление мотивировано тем, он являлся студентом … института, в период летних каникул в июле, августе 1973 года работал в студенческом строительном отряде, был победителем социалистического соревнования 1973 года, а отсутствие в трудовой книжке соответствующей запись о его работе в указанный период не может являться основанием отказа для зачета указанного периода работы.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права, на основании которых вынесено решение, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 стать 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ГОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав истца Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области П.А., поддержавшего доводы письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом правильно установлено, что Н.С., … года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости по п. 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со 2 мая 2014 года.

Письмом начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области от 17 июля 2014 года Н.С. отказано в удовлетворении его заявления от 3 июля 2014 года во включении в общий трудовой стаж периодов работы в студенческом строительном отряде … института в каникулы 1973 года в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием доказательств факта работы в период летних каникул в июле, августе 1973 года.

Отказывая истцу во включении в общий трудовой стаж периодов работы в студенческом строительном отряде … института в каникулы 1973 года в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового основания для этого.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статье 3 настоящего Федерального закона, а именно граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Подобные случаи предусмотрены пунктами 28, 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, согласно которым, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Таким образом, для включения спорного периода в общий трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, факт работы истца в спорный период 1973 года, возникший до его регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», должен быть подтвержден либо документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, либо, в случае утраты и невозможности восстановления указанных документов, на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами, подтверждающими факт своей работы за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из материалов дела следует, что факт работы истца в спорный период не подтвержден документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При этом довод жалобы о достаточности такого доказательства, как свидетельские показания, является несостоятельным, поскольку свидетели С.С. и Б.В. в подтверждение совместной работы с Н.С. в период июль – августа 1973 г. не представили документы о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу Н.С., что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации делает их показания недопустимыми доказательствами по делу.

В основу отказного решения суд положил, в том числе, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 года, вступившее в законную силу 20.05.2014 года, по делу № …, которым в удовлетворении заявления Н.С. об установлении факта работы в студенческом строительном отряде … института было отказано.

Данное процессуальное действие суда соответствует правилам, установленным ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому довод жалобы о том, что дело, по которому было принято решение суда от 10.04.2014 года, и настоящее дело различаются предметом спора, не влияет на законность обжалуемого решения.

Истец указал в жалобе, что факт его работы в спорный период подтвержден решением Ленинского районного суда г. Иваново от 05.08.2014 года о признании за ним права на присвоение звания «Ветеран труда».

Данный довод является несостоятельным, поскольку указанным решением не установлено, что истец был награжден знаком «Победитель социалистического соревнования 1973 года», послужившим основанием для признания за ним права на присвоение звания «Ветеран труда», именно за работу в спорный период в студенческом строительном отряде … института.

Довод жалобы о подтверждении периода работы истца в июле-августе 1973 года пунктом 1 р. 2 Постановления СНК СССР, ЦК ВКП(б) от 23.06.1936 г., п. 109 Постановления Совмина СССР от 04.08.1956 года № 1044, п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 является несостоятельным, поскольку указанные нормы законодательства (в том числе те, которые имели место в спорный период) не свидетельствуют о том, что сам по себе факт обучения в институте и работа в студенческом строительном отряде в летние каникулы 1973 года без соблюдения требования, предусмотренных примененным судом законодательством, о подтверждении периода работы является достаточным.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В этой связи несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии правовой оценки суда объяснительным свидетелей, отказному письму ответчика от 18.06.2014 года в части содержания объяснений свидетелей, Постановлению СНК СССР, ЦК ВКП (б) от 23.06.1936 года в части сроков каникул.

Выводы суда мотивированы, основаны на верном применении норм права, в том числе положений Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющие периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, в совокупности непосредственно регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем основания для применения как аналогии права, так и аналогии закона, предусмотренных статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Всем представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: