Решение от 10.06.2021 по делу № 33-23402/2021 от 08.06.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-23402/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года          адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при секретаре Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ВатКом», фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года,  которым постановлено:

Исковые требования ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» к ООО «ВатКом», Скороходову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ВатКом», Скороходова Романа Евгеньевича в пользу ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» задолженность по договору поставку № ВТ19-0613 от 07.10.2019 года в виде суммы основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ВатКом», Скороходову Р.Е. и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, неустойки в размере сумма, неустойки за пользование коммерческим кредитом в размере сумма, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска указано, что 07.10.2019 г. между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и ООО «ВатКом» заключен договор поставки № ВТ19-0613. В соответствии с п.1.1. и 1.2. договора поставки, истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов. Стороны договорились о поставке товара партиями. Дополнительным соглашением к Договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара - 42 рабочих дня со дня передачи товара. ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар, однако обязательства по оплате товара не были исполнены. 31.12.2019 г. между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и ООО «ВатКом» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ВТ19-0613 от 07.10.2019 г., по условиям которого покупателю была предоставлена платная дополнительная отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). 07.10.2019 г. между поставщиком и Скороходовым Р.Е. был заключен договор поручительства № ВТ19/П-193, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя составляет сумма, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки. Также поручитель обязался незамедлительно исполнить требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в срок, указанный в требовании кредитора. Поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с покупателем договору поставки, однако ни покупатель, ни его поручитель обязательств по оплате задолженности за поставленный товар не исполнили.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против требований возражал, представил письменные возражения на заявленные требования, просил уменьшить суммы неустойки.

Представитель ответчика ООО «ВатКом» по доверенности фио против требований возражала, представила письменные возражения на заявленные требования, просила уменьшить суммы неустойки.

Суд первой инстанции  постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ООО «ВатКом» и Скороходов Р.Е., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг», по доверенности - фио, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 и 457 ГК РФ продавец обязан передать товар, предусмотренный договором в установленный срок.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   В соответствии с ч.1. ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2019 г. между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (поставщик) и ООО «ВатКом» (покупатель) был заключен договор поставки № ВТ19-0613, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар), поставка производится партиями.

Дополнительным соглашением к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара - 42 рабочих дня со дня передачи товара.

Обязательства по поставке исполнены ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» полностью, что подтверждается материалами дела, не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

ООО «ВатКом» (покупатель) обязан полностью оплатить товар, однако обязательства по оплате товара, не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, наличие которой не отрицалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Согласно п. 5.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» вправе потребовать от ООО «ВатКом» уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

31.12.2019 г. между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» и ООО «ВатКом» заключено дополнительное соглашение к договору поставки № ВТ19-0613 от 07.10.2019 г., согласно которому ООО «ВатКом» (покупатель) предоставлена платная дополнительная отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), согласно условий данного соглашения.

Если товар будет оплачен позднее срока, названного в пункте 1.1 настоящего соглашения, то на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за указанным в пункте 1.1 настоящего соглашения, применяется пеня за просрочку оплаты товара, предусмотренная договором, а проценты по пункту 1.3 настоящего соглашения с этого же дня не начисляются и не уплачиваются (п.1.4 дополнительного соглашения).

Проценты, подлежащие уплате по пункту 1.3 настоящего соглашения, считаются также процентами за пользование денежными средствами в смысле статьи 317.1 Гражданского кодекса, и положения договора, отменяющие действие этой статьи или уплату таких процентов, не применяются (п.1.5 дополнительного соглашения).

Общая сумма задолженности ООО «ВатКом» согласно расчету, представленного истцом, составляет сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 09.01.2020 года по 15.12.2020 года, неустойку за пользование коммерческим кредитом в размере сумма за период с 13.11.2019 года по 13.03.2020 года.

07.10.2019 г. между ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (поставщик) Скороходовым Р.Е. (поручитель) заключен договор поручительства №ВТ19/П-193, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя составила сумма

Согласно п. 1.5 договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 3.2.2 договора поручительства, поручитель обязался незамедлительно исполнить требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором, в срок, указанный в требовании кредитора.

Таким образом, ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» полностью исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара по заключенному с ООО «ВатКом» договору поставки, однако ни покупатель, ни его поручитель, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и неустоек за просрочку оплаты товара, не исполнили, а иного суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, признав его обоснованным и арифметически верным, установив, что ответчики не исполнили взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств за поставленный товар в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неустойки по договору, суд также согласившись с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и положениям дополнительного соглашения от 07.10.2019 года, определил неустойку по договору в размере сумма за период с 12.03.2020 года по 15.12.2020 года, и, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снизить размер  неустойки до сумма, учел при этом, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклонив  возражения ответчиков относительно периода, за который подлежит взысканию неустойка, и об исключении нерабочих дней, установленным Указами Президента РФ №206, № 239 от 02.04.2020 года, № 294 от 28.04.2020 года, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020г. №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020г. №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев – такое исполнение полностью невозможно.

С учётом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что само по себе введение Президентом Российской Федерации такой меры не является основанием для переноса сроков исполнения обязательства, при том, что ответчиками не представлено доказательств, что во время режима повышенной готовности деятельность ООО «ВатКом» была полностью приостановлена, что исключало оплату поставленного товара, а также доказательств того, что оплатить поставленный товар было невозможно.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, объективно препятствующих своевременному исполнению договора.

До настоящего времени требование истца об оплате поставленного товара ответчики в добровольном порядке не исполнили.

Разрешая требование о взыскании неустойки за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции, исходил из того, что 
размер неустойки за пользование коммерческим кредитом составит сумма,  однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиками в судебном заседании, счел возможным уменьшить размер неустойки до сумма 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере сумма 

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны  на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы ООО «ВАТКОМ», которые сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции в части отказа в приостановлении производства по делу, со ссылкой на принятое к рассмотрению заявление фио (участник ООО «ВатКом», владеющий 34% доли уставного капитала Общества) к ООО «ВАТКОМ», ООО «ВЕРИСЕЛТРЕЙДИНГ», третье лицо – Скороходов Р.Е. 15 декабря 2020 года Арбитражным судом Москвы о признании Договора поставки № ВТ19-0613 от 07 октября 2019 года недействительным, являются несостоятельными.

В заседании судебной коллегии представитель истца представил определение Арбитражного суда адрес от 18 марта 2021 г. о прекращении производства по делу, из которого усматривается, что фио представил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Арбитражным судом отказ от иска рассмотрен и принят, производство по вышеуказанному делу прекращено.

Данное определение приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд недостаточно снизил неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы основного долга и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░   15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1