Решение по делу № 2-35/2023 (2-947/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        03 февраля 2023 года                                                  пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием истца Газизуллиной Р.И.,

представителя ответчика    Шакирзянова Д. Р. по доверенности Юсупова И. Р.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизуллиной Р. И. к Шакирзянову Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Газизуллина Р.И. обратилась в суд с иском к Шакирзянову Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащей ей на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № которым управлял Шакирзянов Д. Р..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Шакирзяновым Д. Р. нарушений пунктов 8.12, 9.10, ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию, до движущегося транспортного средства которые позволили бы избежать столкновения с автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ей была перечислена страховая выплата в размере 98600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № она обратилась в экспертное учреждение ООО «АвтоТрансКом».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составляет 462 437 рублей 60 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 179 637 рублей 08 копеек.

Для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № необходимы денежные средства в размере 282 800 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Данная сумма получилась в результате следующих расчетов: 462437,60 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-179637,08 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)= 282800,52 рублей.

Кроме того, согласно условиям договора ООО«АвтоТрансКом». № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение технической экспертизы ею была уплачена квитанция на сумму 5000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке виновник ДТП отказывается возмещать причиненный ущерб, она обратилась за помощью к юристам, где был заключён договор об оказании услуг 20/04/2022 года для оформления досудебной претензии к виновнику ДТП Шакирзянову Д.Р., и составления искового заявления в суд.

Согласно договору оказания услуг 20/04/2022, она оплатила денежные средства в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП Шакирзянову Д.Р. была отправлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ответа о возмещении материального ущерба за ДТП от Шакирзянова Д.Р. не поступило.

В связи с тем, что в добровольном порядке виновник ДТП Шакирзянов Д.Р. отказывается возмещать причиненный ущерб принадлежащему ей имуществу, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с Шакирзянова Д. Р. в её пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № в размере 282800.52 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 6 028 рублей; затраты в ООО «АвтоТрансКом» в размере 5 000 рублей за проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; затраты за оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

        В судебном заседании истец Газизуллина Р.И. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

        Ответчик Шакирзянов Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

        Представитель ответчика    Шакирзянова Д. Р. по доверенности Юсупов И.Р. иск не признал и пояснил, что истец имеет право требовать только понесенные фактические затраты на ремонт автомобиля и    обратиться в страховую компанию за     выплатой ущерба до 400 000 рублей.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгода).

         В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

             Ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Газизуллин Л.И., принадлежащим Газизуллиной Р. И., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Шакирзянов Д. Р., принадлежащим ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Шакирзяновым Д. Р. нарушений пунктов 8.12, 9.10, ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, не выбрал дистанцию, до движущегося транспортного средства которые позволили бы избежать столкновения с автомашиной марки Chevrolet Cruse.

Согласно постановлению     по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шакирзянов Д. Р. признан виновным по ст. 12.15 ч.1    КоАП РФ.

Шакирзянов Д. Р. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Газизуллина     Р. И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ей была перечислена страховая выплата в размере 98600 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № истец обратилась в экспертное учреждение ООО «АвтоТрансКом».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составляет 462 437 рублей 60 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № с учетом износа составляет 179 637 рублей 08 копеек.

           Истец    указывает, что    для полного восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № необходимы денежные средства в размере 282 800 рублей 52 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

         От истца    Газизуллиной Р. И. поступило ходатайство о назначении судебной     экспертизы.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Во исполнение определения суда, обществом с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» проведена экспертиза.

Согласно заключению     эксперта №, стоимость восстановительного ремонта    повреждений    автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ      по среднерыночным ценам составляет:     без учета    эксплуатационного износа - 554 013 рублей 08 копеек,         с учетом    эксплуатационного износа - 152 016 рублей 70 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

         При рассмотрении дела    судом установлено, что на момент    подачи иска, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №      отремонтирован.

        Согласно     заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, Гизатуллина обратилась    в Патроник    Л. А.       по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, всего по заказу-наряду       заказчиком оплачено 183 000 рублей.

        В судебном заседании истец Газизуллина    Р. И.    пояснила, что    на ремонт    поврежденного автомобиля    было потрачена     вышеуказанная сумма.

         Таким образом, с Шакирзянова Д. Р.    в пользу    Газизуллиной Р. И.    подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 84 400 рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

        Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Жиленко М. М. и Газизуллиной    Р. И. заключен данный договор, Газизуллина И. Р. оплатила за юридические услуги 7 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

           Суд не вправе уменьшить размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, а также с учетом с учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов    разумным и подлежащим взысканию в указанном размере.

        При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6028 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина    в размере 2 732    рубля.

        Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведенную оценку в размере 5 000 рублей. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1200 рублей.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

         Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Шакирзянова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,    в пользу Газизуллиной Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате     дорожно-транспортного происшествия,    в размере 84 400 (восемьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы за оплату    государственной пошлины в размере 2 732 (две тысячи семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     Л. В. Кузнецова