Решение по делу № 1-256/2023 от 23.03.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   31 августа 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Забелиной В.С., Насибова И.Ч.,

подсудимого: Бронникова В.А.,

защитника: адвоката Хачатрян А.С., <данные изъяты>

при секретаре Романовой П.О., помощнике судьи Уренюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

Бронникова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Броников В.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ отбывая наказания <адрес> он дал взятку в размере 12 000 рублей установленному должностному лицу ФКУ <данные изъяты> за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействий.

Преступление, как указано органами предварительного следствия, совершено при следующих обстоятельствах:

Бронников В.А. совершил дачу взятки в виде денег в сумме 12 000 рублей должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий и бездействий, выраженных в обеспечении облегченных условий отбывания наказания заместителем начальника исправительного учреждения, периодически исполняющего обязанности начальника учреждения, во время отсутствия руководителя учреждения, установленным должностным лицом ФКУ <данные изъяты>

Так, <данные изъяты>        Бронников В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафов и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Указанный выше приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бронников В.А. направлен для отбывания наказания в исправительное учреждение - <данные изъяты> начало срока с ДД.ММ.ГГГГ. С момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> на Бронникова В.А. распространялись требования, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Приказом о зачислении осужденных на работу № ДД.ММ.ГГГГ утвержденным установленным должностным лицом ФКУ <данные изъяты> Бронников В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ <данные изъяты> зачислен на работу в ФКУ <данные изъяты> в структурное подразделение автосервис на должность распределитель работ, в результате чего он (Бронников В.А.) был в привилегированном положении относительно других осужденных, выраженном в возможности производить ремонт личных транспортных средств на территории ФКУ ИК<данные изъяты> а также в отсутствии должного контроля за ним (Бронниковым В.А.) со стороны администрации ФКУ ИК<данные изъяты>

Так, в ДД.ММ.ГГГГ у Бронникова В.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты> возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.) со стороны установленного должностного лица, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе, а также в обеспечении облегченных условий отбывания наказания установленным должностным лицом. После чего Бронников В.А. предложил установленному должностному лицу передать денежные средства для покупки инструментов в автосервис, рассчитывая на продолжение обеспечения облегченных и привилегированных условий отбывания наказания в колонии, утверждения положительных характеристик, приказов о поощрении и иных действий, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе во время отбывания наказания в колонии, в том числе для последующего получения заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Установленное должностное лицо, желая обогатиться преступным путем, а также создать видимость успешной, прибыльной и качественной работы находящегося в его подчинении структурного подразделения, сообщил Бронникову В.А. номер банковской карты № находящейся в его пользовании, <данные изъяты> куда Бронников В.А. должен был перевести вышеуказанные денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконных бездействий по службе в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.), и желая наступления конкретного результата таких действий и бездействий в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.), осознавая, что установленное должностное лицо является должностным лицом в государственном учреждении, и в силу занимаемого должностного положения может оказать содействие в обеспечении облегченных и привилегированных условий отбывания наказания Бронникова В.А., путем нахождения последнего в структурном подразделении автосервис на должности распределителя работ, утверждения положительных характеристик, приказов о поощрении и иных действий, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе во время отбывания наказания в колонии, в том числе для последующего получения заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также в отсутствии должного контроля со стороны администрации учреждения ФКУ ИК<данные изъяты> умышленно, обратился к своей матери ФИО1 не осведомленной о его преступных намерениях, которой сообщил номер банковской карты № находящейся в пользовании установленного должностного лица, и попросил осуществить перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, которые предназначались для последнего в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющаяся матерью Бронникова В.А., не осведомленная о преступных намерениях Бронникова В.А. и по его (Бронникова В.А.) просьбе, осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, с банковского счета №, находящегося в пользовании ФИО1 на названный Бронниковым В.А. номер банковской карты, находящейся в фактическом пользовании установленного должностного лица№ <адрес> которые предназначались для последнего в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.).

В свою очередь установленное должностное лицо, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, имея намерение обогатиться преступным путем, посредством получения взятки в виде денег, а также создать видимость успешной, прибыльной и качественной работы находящегося в его подчинении структурного подразделения, принял решение об оставлении осужденного Бронникова В.А. в структурном подразделении автосервис на должности распределителя работ, в результате чего он (Бронников В.А.) был в привилегированном положении относительно других осужденных, выраженном в возможности производить ремонт личных транспортных средств на территории ФКУ <данные изъяты> а также в отсутствии должного контроля за ним (Бронниковым В.А.) со стороны администрации ФКУ ИК<данные изъяты> и в дальнейшем осуществлял его общее покровительство и попустительство по службе во время отбывания наказания в колонии, с целью скорейшей подачи ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания и положительном результате рассмотрения его в суде, тем самым совершил незаконные действия и незаконные бездействия в пользу взяткодателя (Бронникова В.А.).

Таким образом, Бронников В.А. своими умышленными действиями, направленными на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий, добившись желаемого, отбывал наказание в виде лишения свободы в более комфортных условиях относительно иных осужденных, а также получил положительную характеристику от начальника ФКУ ИК<данные изъяты> которая в последующем представлена в суд, и впоследствии Бронников В.А. был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> не отбыв оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 15 дней.

Подсудимый Бронников В.А. в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты> начальником колонии в указанный период времени был ФИО2 его заместителем – ФИО3 Поскольку до осуждения Бронников В.А. работал в автомобильном сервисе, был специалистом по кузовному ремонту транспортных средств, в колонии он также был распределен на работу по специальности – в автомобильный сервис. Трудоустроен Бронников В.А. был официально, заработную плату получал в размере около 6 000 рублей в месяц. Поскольку в период его работы в автомобильном сервисе сломалась полировальная машина, а без нее ремонт автомобилей был затруднителен – он был бы более низкого качества, а Бронников В.А. хотел работать хорошо, и тем самым заслужить шанс на условно-досрочное освобождение, он, понимая, что у исправительного учреждения отсутствуют денежные средства для приобретения указанного инструмента, через сотрудников колонии уточнил стоимость данного оборудования – 12 000 рублей, после чего подошел к заместителю начальника ИК№ ФИО3 и сообщил ему о том, что полировальная машина сломалась, попросив последнего оказать ему содействие в приобретении нового инструмента за счет Бронникова В.А. С указанным предложением к ФИО3 Бронников В.А. подошел, поскольку иного способа приобрести инструмент у него не имелось, кроме того, все подобные вопросы в колонии решались через указанное лицо, он пользовался авторитетом. ФИО3 согласился оказать ему содействие, и продиктовал номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства. После этого Бронников В.А. связался со своей матерью, она перечислила денежные средства в размере 12 000 рублей на номер банковской карты, указанной ФИО3 после чего заместитель начальника производства ФИО4 принес ему новую полировальную машину, ее стоимость составляла 12 000 рублей, после чего он и другие сотрудники автосервиса продолжили выполнять работы по ремонту автомобилей с помощью данного инструмента. Каких-либо льгот для себя в обмен на приобретение указанного инструмента у ФИО3 он не просил, преимуществ в части режима отбывания наказания перед другими осужденными у него не было. Оплата услуг автомобильного сервиса осуществлялась клиентами через кассу учреждения, на ремонт заезжали также и автомобили сотрудников колонии, полагает что на общих основаниях, транспортные средства, принадлежащие ФИО3 в период его работы в автосервис не заезжали. Реальные угрозы о переводе Бронникова В.А. на другую должность от сотрудников ИК№ ему не поступали, поощрения он начал получать сразу же после поступления в колонию, приобретение им инструмента никоим образом на его условно-досрочное освобождение не повлияло, данную полировальную машину по освобождению он оставил в автосервисе, хотя при желании мог бы ее забрать с собой. Таким образом, Бронников В.А. признал, что перечислял денежные средства ФИО3 однако не в качестве взятки, а в целях приобретения последним инструмента для более качественного производства им работ по ремонту автомобилей.

Как следует из оглашенных и исследованных в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Бронникова, данных им на стадии предварительного расследования № ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> по ст. 228 УК РФ. В то время начальником колонии был ФИО2 полных данных не помнит, заместителем по БОР в то время являлся ФИО3 С ним он был в зависимых отношениях, он был надзирающим за ним.       ФИО3 строгий человек, жесткий, свою должность он исполнял ответственно. За время отбытия наказания он работал в колонии заведующим комнаты длительных свиданий и бригадиром автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.А. работал в автосервисе, занимался починкой машин. Ему нравилось находится на этой должности, так как он мог загонять свои личные автомобили и ремонтировать их. Он понимал, что ФИО3 решает вопросы о том, кто на какой должности находится. Поэтому он хотел, чтобы у него к нему было хорошее отношение, тем более у него подходил срок УДО. Бронников В.А. подошел к ФИО3 и предложил купить инструменты в автосервис, передав ему свои личные деньги. Он это сделал, так как хотел выделиться перед ФИО3 чтобы у него сложилось о нем хорошее впечатление. Он понимал, что если он не выделит себя перед ним, то к нему могут возникать лишние вопросы. ФИО3 согласился на его предложение, сообщил ему номер банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства. После этого Броников В.А. позвонил своей маме, попросил ее перевести на карту 12 000 рублей, он ей не объяснял, зачем нужны эти деньги, после чего ДД.ММ.ГГГГ она перевела на указанный номер банковской карты 12 000 рублей. Затем он подошел и обозначил ФИО3 что деньги переведены. Далее были куплены инструменты, они были переданы в автосервис. После этого к нему не было вопросов, к нему не лезли, он оставался на своей должности в автосервисе. Он понимал, что это произошло из-за того, что он проявил инициативу.

В судебном заседании Бронников В.А. указанные показания в части обстоятельств перечисления денежных средств ФИО3 подтвердил, пояснив, что действительно рассчитывал на условно-досрочное освобождение, надеясь заработать его, выполняя более качественный ремонт транспортных средств.

В качестве доказательств вины Бронникова В.А. стороной обвинения суду также представлены:

Показания свидетеля ФИО3 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК<данные изъяты> также длительное время он исполнял обязанности начальника указанного ИУ, в его должностные обязанности входило обеспечение контроля за спецконтингентом: выполнением осужденными распорядка дня, контроль за соблюдением мер безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен на должность начальника ФКУ ИК<данные изъяты> В указанный период времени Бронников В.А. отбывал в данном исправительном учреждении назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы, работал в автосервисе, поскольку до осуждения он работал в автосервисе <данные изъяты> В указанный период времени, точную дату не помнит, к нему подошел Бронников В.А. и сообщил, что в автосервис необходимо приобрести шлифовальную машинку, на что    ФИО3 сообщил ему, что у Администрации учреждения отсутствуют денежные средства на эти цели. После этого Бронников В.А. вызвался приобрести инструмент за свой счет, на что ФИО3 согласился и дал ему номер находившейся в его пользовании банковской карты <данные изъяты> выданной на имя незнакомого ему иностранного гражданина по имени ФИО5 на которую необходимо было перевести денежные средства. В ту же дату в вечернее время ФИО3 увидел поступление денежных средств на указанную карту в размере 12 000 рублей, и, поняв, что они поступили от Бронникова В.А., он снял их в банкомате, и передал кому-то из подчиненных, кому конкретно не помнит, чтобы они приобрели данный инструмент, и пронесли на территорию ИК№ что и было сделано. Указанный инструмент предназначался для выполнения работ Бронниковым В.А., он находился в цеху автосервиса, на баланс учреждения не ставился. Оплата за ремонт всех транспортных средств в автосервисе, где работал Бронников В.А., осуществлялась следующим образом: заказчик приходил в планово-экономический отдел ИУ, где заполнял соответствующее заявление, после чего начальник отдела подписывал у начальника учреждения разрешение на въезд на территорию колонии ремонтируемого автомобиля, на него выписывался пропуск, составлялся заказ-наряд, после чего автомобиль заезжал в автосервис. После выполнения работ составлялся акт приема-передачи, оплата осуществлялась по счету в кассу учреждения. Автомобили сотрудников ИК-4 в автосервис заезжали на общих основаниях, транспортные средства, принадлежащие ФИО3 в автосервис не заезжали. Служебный транспорт, принадлежащий ИК№ стоял в отдельном гараже, и обслуживался другими осужденными. Сама по себе работа автосервиса на деятельности учреждения не сказывалась, однако ФКУ ИК№ выставлялась общая оценка по вовлеченности осужденных труд, учреждение отчитывалось перед руководством о прибыли, которую принес каждый производственный участок, заработных платах осужденных. Информацию о прибыли предоставляла бухгалтерия и планово-экономический отдел, от указанной деятельности лично ФИО3 никакой материальной выгоды не получал. Согласился помочь он Бронникову В.А., поскольку, как начальник ИУ, хотел добиться более высоких финансовых показателей учреждения в том числе и на указанном производственном участке, чтобы ФКУ ИК<данные изъяты> выгодно смотрелось на фоне других исправительных учреждений. Указал, что на Бронникова В.А. обязанности по приобретению инструмента он не возлагал, если бы тот не вышел на него с указанной инициативой, никаких санкций в отношении Бронникова В.А. бы не последовало. В период работы в автосервисе у Бронникова В.А. не имелось каких-либо привилегий относительно других осужденных в части выполнения им требований распорядка дня, питания и т.п. Вместе с тем, сам по себе факт трудоустройства имеет положительное значение для решения вопроса об УДО. Процедура УДО в отношении осужденных выглядит следующим образом: осужденный подает заявление начальнику отряда, тот готовит документы: собирает характеристики, справки, и направляет собранный материал на административную комиссию, которую возглавляет начальник ИК, где зачитывается характеристика, и принимается решение о возможности направлении ходатайства в суд об УДО в отношении данного осужденного, перед направлением ходатайства в суд оно согласовывается с Управлением <данные изъяты> Предположил, что с указанной инициативой Бронников В.А. обратился к нему, преследуя цель войти в доверие к Администрации ИУ, надеясь, что это зачтется при решении вопроса об УДО или замене наказания на более мягкое, хотя к Бронникову В.А. и так вопросов не было, отношение     ФИО3 к нему после описанных выше событий никоим образом не изменилось.

    Показания свидетеля ФИО1 данные ей в суде, согласно которым она является матерью подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ когда Бронников В.А. отбывал назначенное ему приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты> она по его просьбе осуществляла перевод денежных средств в размере 12 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой ей сообщил подсудимый. Со слов Бронникова В.А., данные денежные средства предназначались для приобретения инструмента, поскольку он в тот период времени работал в автосервисе на территории    ИК№

Также стороной обвинения суду были представлены и исследованы в судебном заседании письменные материалы дела, а именно:

    - рапорт об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ст. следователь ФИО6 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бронников В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> действуя умышленно, дал взятку в виде денег на общую сумму 12 000 рублей ВрИО начальника ФКУ ИКФИО3 за совершение им заведомо незаконных действий и бездействий, выраженных в общем покровительстве и попустительстве по службе, а также в обеспечении облегченных условий отбывания наказания №

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был произведен осмотр дополнительного офиса <адрес> зафиксирована окружающая обстановка №

    - протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещении ФКУ ИК<адрес> была произведена выемка личного дела осужденного Бронникова В.А. № Личное дело осужденного Бронникова В.А. было осмотрено, в ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.А. был трудоустроен в ФКУ ИК<данные изъяты> в должности распределителя работ на участке «Автосервис», ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в должности дневального, ДД.ММ.ГГГГ – вновь в должности распределителя работ автосервиса, и ДД.ММ.ГГГГ – в должности слесаря по ремонту автомобилей. За время отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> Бронников В.А. имел 10 поощрений ДД.ММ.ГГГГ и 2 взыскания ДД.ММ.ГГГГ № После осмотра личное дело осужденного Бронникова В.А. было признано и приобщено к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства №

    - протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр представленного в качестве результатов ОРД № компакт-диска CD-R с выпиской движения денежных средств по банковской карте № выданной в доп. офисе <данные изъяты> на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ В процессе осмотра было установлено перечисление в 17 часов 39 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет денежных средств в размере 12 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 а также снятие в 07 часов 27 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты наличных денежных средств в размере 20 000 рублей № Указанный СД-R диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства №

    - устав ФКУ ИК<данные изъяты> утвержденный приказом ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФКУ ИК<данные изъяты> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п.1.1). Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН. Собственником имущества учреждения является РФ в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством РФ (п.1.2). Учреждение по своей форме является ФКУ и имеет статус ИУ. Учреждение является некоммерческой организацией (п.1.6). Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (п.1.9). Учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ (п.1.10). Учреждение имеет право в том числе заниматься деятельностью по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию автотранспорта (абз.4 п.2.4.1). Для достижения целей, указанных в п.2.1 Устава, Учреждение осуществляет материально-бытовое обеспечение осужденных (абз.15 п.2.5.2). Источниками формирования имущества Учреждения являются: федеральное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; федеральное имущество, приобретенное за счет федерального бюджета; иные источники приобретения имущества, предусмотренные законодательством РФ (п.5.3). Источниками финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством РФ (п.5.8). Доходы, полученные Учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объёме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций Учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (п.5.9) №

    - выписка из должностной инструкции на заместителя начальника ФКУ ИКФИО3 утвержденная начальником ФКУ ИК<данные изъяты> в соответствии с которой заместитель начальника ФКУ ИК<данные изъяты> в период отсутствия начальника указанного учреждения исполняет его обязанности в полном объёме (п.7). Заместитель начальника ФКУ ИК<данные изъяты> имеет право беспрепятственно посещать объекты, здания, сооружения и любые помещения указанного учреждения (п.24), к его должностным обязанностям помимо прочего относится уведомление представителя УФСИН России <адрес> органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п.58), обеспечение выполнения задач по надзору за поведением осужденных и соблюдению ими требований Правил внутреннего распорядка (п.78) №

    - справка ФКУ ИК<данные изъяты> в соответствии с которой заместитель начальника указанного учреждения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнял служебные обязанности начальника ФКУ ИК<данные изъяты>

    - справка-объективка на ФИО3 служебные контракты ДД.ММ.ГГГГ выписки из приказов      <данные изъяты> согласно которым ФИО3 проходил службу в ФКУ    ИК<данные изъяты> в должности заместителя начальника ФКУ    ИК<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника указанного учреждения – с ДД.ММ.ГГГГ, уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ №

    Из представленных выше доказательств судом установлено, что Бронников В.А., осужденный приговором <данные изъяты> окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Бронников В.А., будучи трудоустроенным на производственном участке «Автосервис» ФКУ ИК<данные изъяты> обратился к установленному должностному лицу ФКУ ИК<данные изъяты> с просьбой приобрести за свой счет инструмент – шлифовальную машинку, стоимостью 12 000 рублей, необходимую для выполнения более качественных работ по ремонту автомобилей на данном производственном участке, при этом возможности приобрести данный инструмент иным путем у него не было, поскольку в бюджете исправительного учреждения отсутствовали денежные средства на указанные цели, а установленное должностное лицо обладало необходимым авторитетом для решения данного вопроса: приобретения шлифовальной машинки, и проносе ее на территорию ФКУ ИК<данные изъяты> для передачи на производственный участок «Автосервис».

В свою очередь установленное должностное лицо ФКУ ИК<данные изъяты> периодически исполняющее обязанности начальника данного учреждения, будучи заинтересованным в высоких производственных показателях ИК№ сообщило Бронникову В.А. номер банковской карты № <данные изъяты> куда Бронников В.А. должен был перевести вышеуказанные денежные средства.

Далее Бронников В.А. посредством телефонной связи сообщил своей матери ФИО1 номер банковской карты № находящейся в пользовании установленного должностного лица, и попросил осуществить на нее перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, которые предназначались для приобретения шлифовальной машинки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе Бронникова В.А. осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей, с банковского счета №, находящегося в пользовании ФИО1 на названный Бронниковым В.А. номер банковской карты, находящейся в фактическом пользовании установленного должностного лица, <данные изъяты>

    В свою очередь установленное должностное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, с помощью банкомата сняло с указанной банковской карты № поступившие на нее от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 рублей, и передало их неустановленному сотруднику ФКУ ИК<данные изъяты> для приобретения шлифовальной машинки. Далее неустановленный сотрудник ФКУ ИК<данные изъяты> в неустановленное время, находясь в неустановленном месте, приобрел шлифовальную машинку стоимостью 12 000 рублей, которую пронес на территорию ФКУ ИК<данные изъяты> на производственный участок «Автосервис» с целью выполнения трудоустроенными там осужденными, в том числе и Бронниковым В.А., работ по ремонту транспортных средств.

Действия Бронникова В.А. органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по    ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, как дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

В то же время, проверив и оценив представленные вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Бронникова В.А. в даче взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

Если лицо, передавшее имущество, предоставившее имущественные права, оказавшее услуги имущественного характера за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, осознавало, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состав преступления, предусмотренный статьей 291 либо статьей 291.1 УК РФ.

Квалифицируя действия Бронникова В.А. как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействий, государственный обвинитель обосновал предъявленное последнему обвинение тем, что предмет взятки в виде денежных средств для покупки инструментов в автосервис был предназначен для его оставления установленным должностным лицом на должности в автосервисе, дача взятки была обусловлена желанием Бронникова В.А. выделиться из общей массы осужденных, также он рассчитывал на содействие установленного должностного лица в его условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, объективных и достаточных доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Так, из показаний Бронникова В.А., данных как на стадии предварительного расследования, так и в суде, следует, что денежные средства установленному должностному лицу он передавал с целью приобретения инструмента – шлифовальной машинки, необходимой для выполнения работ в автосервисе, бригадиром которого он являлся, при этом другой возможности получить указанный инструмент у него не имелось. После перечисления установленному должностному лицу денежных средств в размере 12 000 рублей шлифовальная машинка была приобретена, ее стоимость составила именно 12 000 рублей, и передана сотрудником ФКУ ИК<данные изъяты> в автосервис Бронникову В.А.

Указанные обстоятельства передачи денежных средств и их правовую природу пояснил в судебном заседании и допрошенный свидетель        ФИО3 указавший, что к нему ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался осужденный Бронников В.А. с просьбой приобрести за его счет инструмент, необходимый для выполнения работ в автосервисе. ФИО3 согласился на данное предложение, поскольку средств в бюджете на указанные цели не имелось, а он хотел показать высокие производственные показатели вверенного ему учреждения.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, каких бы то ни было доказательств того, что у Бронникова В.А. имелся умысел на оказание ему установленным должностным лицом общего покровительства и попустительства по службе, и в обеспечении ему облегченных и привилегированных условий отбывания наказания, утверждения положительных характеристик, приказов о поощрениях, в том числе для последующего заключения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что условия отбывания Бронниковым В.А. наказания в виде лишения свободы на территории ФКУ ИК<данные изъяты> каким бы то ни было образом отличались от условий отбывания данного вида наказания другими осужденными. Сам по себе факт его трудоустройства на производственном участке «Автосервис» об обратном не свидетельствует, поскольку в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, в том числе и с учетом их специальностей. Принимая во внимание, что Бронников В.А. до осуждения к лишению свободы был трудоустроен в автоцентре <данные изъяты> его трудоустройство в автосервис ФКУ ИК<данные изъяты> было произведено с учетом вышеуказанных положений закона, сведений о том, что в случае неприобретения им указанных инструментов Бронников В.А. мог быть снят с указанной должности, суду не представлено. Не представлено в материалах уголовного дела и доказательств того, что Бронников В.А., работая в автосервисе данного учреждения, осуществлял ремонт личных транспортных средств на территории ФКУ ИК<данные изъяты> в обход установленных правил, либо об отсутствии за ним должного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Тщательно изучив характеристику Бронникова В.А., выданную начальником ФКУ ИК<данные изъяты> суд пришел к выводу, что Бронников В.А. за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении характеризовался положительно, первое поощрение им получено ДД.ММ.ГГГГ, последнее – ДД.ММ.ГГГГ, всего им получено 10 поощрений, все – до момента перечисления ФИО1 по указанию Бронникова В.А. денежных средств установленному должностному лицу, при этом сведений о необоснованном получении им каких бы то ни было поощрений, утверждения необоснованно положительных характеристик, которые могли бы впоследствии повлиять на решение вопроса об его условно-досрочном освобождении, суду не представлено.

Указание в оглашенных и исследованных в судебном заседании показаниях Бронникова В.А. на признание им вины в совершении инкриминируемого деяния, о том, что с предложением о покупке инструментов он обратился к ФИО3 поскольку хотел выделиться перед ним, чтобы к нему со стороны указанного лица было хорошее отношение, в том числе и потому что у него подходил срок УДО, чтобы к Бронникову В.А. не возникало лишних вопросов, суд не принимает, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, и не освобождает суд от тщательной их проверки. Противоречивые и непоследовательные показания подозреваемого, обвиняемого, изобличающие себя, хоть и данные в присутствие защитника, но не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Учитывая, что в рассматриваемом случае никаких доказательств виновности         Бронникова В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, суду не представлено, более того, как на стадии предварительного расследования, так и в суде Бронников В.А. пояснял, что денежные средства были переведены для приобретения им инструментов в автосервис, и указанные инструменты впоследствии были получены им, данные Бронниковым В.А. на стадии предварительного расследования показания в указанной части суд не принимает на основании ч.2 ст.77 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в их пользу.

С учетом изложенного, поскольку доказательств дачи взятки Бронниковым В.А. должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий и бездействий суду не представлено, при этом судом достоверно установлено, что фактически Бронников В.А. с помощью установленного должностного лица, лично не заинтересованного в приобретении инструмента, приобрел шлифовальную машинку для личного использования при работе в автосервисе, то есть фактически он приобрел указанный инструмент в обход существующих на территории режимного учреждения правил и ограничений, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Бронников В.А. по предъявленному обвинению подлежит признанию невиновным и оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с оправданного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 305-306, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бронникова В.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать на основании п. 2     ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Признать за Бронниковым В.А. право на реабилитацию, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Разъяснить Бронникову В.А., что вред, связанный с уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, установленном ст.ст. 135-138 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Бронникова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

      Вещественные доказательства:

    - CD-R диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету на имя ФИО5 личное дело в отношении Бронникова В.А., хранящиеся при уголовном деле № – оставить на хранении при уголовном деле № до вступления в законную силу решения по результатам его рассмотрения.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                                                           М.А. Рябченко