Решение по делу № 33а-7492/2017 от 02.08.2017

Судья: Орлова О.В.

Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.                               № 33а-7492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Иркутск                                                          

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Туглаковой Л.Г.

судей Папуши А.С., Харина Р.И.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ольденбургер В.И. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Магомедову Т.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Ольденбургер В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ольденбургер В.И. обращаясь в суд с настоящим административным иском указал, что административным ответчиком, руководителем Управления ФССП России по Иркутской области Магомедовым Т.Т., нарушены его права на рассмотрение его обращения от 22.12.2016 года с просьбой принять меры дисциплинарного воздействия в отношении дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Михайловой Е.С., которая имитируя проверку по его заявлению КУСП "номер изъят" от 21.07.2016 года о привлечении к уголовной ответственности Григорьева О.Б. по ч.1 ст. 297 УК РФ, совершила подлог и сфальсифицировала доказательство. О факте фальсификации ему стало известно при ознакомлении с материалами проверки, сфальсифицированные документы были использованы при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение 2 месяцев ответ на его обращение получен не был, в связи с чем, 27.02.2017 года он направил в адрес ответчика запрос о результатах рассмотрения обращения. 15.03.2017 года им был получен ответ за подписью начальника отдела организации дознания УФССП России по Иркутской области, из которого он узнал, что Михайлову Е.С. повысили в должности, мер дисциплинарного воздействия не приняли. Вместо аргументированного ответа на обращение, им была получена отписка не по существу обращения. При этом ответ на обращение подписан не руководителем Магомедовым Т.Т., а неуполномоченным лицом, которому обращение не адресовано. Считает, что бездействием административного ответчика нарушено него право на непосредственное рассмотрение обращения о защите его прав от фальсификации, что является препятствием к принятию законного правового решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела. Просит признать незаконным бездействие руководителя Управления ФССП России по Иркутской области Магомедова Т.Т. при рассмотрении обращения о принятии мер дисциплинарного характера в отношении дознавателя Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Михайловой Е.С..

В судебном заседании административный истец Ольденбургер В.И. административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что полагает требования не обоснованными, т.к. ответ на обращение административного истца был дан полномочным лицом, в установленные законном сроки. Полагает требования не обоснованными, прав и законных интересов истца нарушено не было.

Административный ответчик руководитель Управления ФССП России по Иркутской области Магомедов Т.Т., представители заинтересованных лица ФССП России, Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ УФСПП России по Иркутской области, заинтересованные лица старший дознаватель БМОСП по ОПИ Михайлова Е.С., начальник отдела организации дознания УФССП России по Иркутской области Чиркова Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года в удовлетворении требований административного искового заявления было отказано.

В апелляционной жалобе в обоснование доводов к отмене решения Ольденбургер В.И. повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что его обращение от 22.12.2016 года не было рассмотрено лицом, которому оно было адресовано, оценка действий дознавателя Михайловой Е.С. не дана руководителем Управления ФСП России по Иркутской области, что является бездействием. Полагает, что оспариваемым им бездействием нарушены его права и законные интересы, предоставленная им информация о фальсификации доказательств по его заявлению проигнорирована. Непредставление ответчиком доказательств должного реагирования на его заявление о совершенном дознавателем противоправном действии по должностному подлогу и фальсификации доказательств подтверждают незаконное бездействие ответчика. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ФССП России, не известив о времени и месте судебного заседания. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельством дела, что является основаниям для отмены решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 п. 14.4 приказа ФССП России от 29.05.2012 г. № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2016 года Ольденбургер В.И. обратился к руководителю Управления ФССП России по Иркутской области Магомедову Т.Т. с заявлением, в котором указал на нарушение дознавателем Братского межрайонного отдела судебных приставов по ОПИ Михайловой Е.С. порядка сбора доказательств в ходе рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности Григорьева О.Б. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 297 УК РФ, фальсификацию протокола допроса свидетеля, что повлекло вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ольденбургер В.И.. Заявитель просил разобраться в ситуации и принять меры дисциплинарного характера в отношении Михайловой Е.С.. Указанное обращение поступило в УФССП России по Иркутской области 30 декабря 2016 года.

На основании поручения начальника УФССП России по Иркутской области, поручения заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области, обращение направлено для рассмотрения начальнику отдела организации дознания УФССП России по Иркутской области Чирковой Ю.В.. Распределение обязанностей между заместителями отнесено к праву руководителя УФССП России по Иркутской области.

В соответствии с п. 3.4.3 Должностного регламента начальника отдела организации дознания УФССП России по Иркутской области на данное должностное лицо возложена обязанность исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Пунктами 3.5.9 Регламента установлено, что в обязанности начальника отдела вменено также рассмотрение и разрешение жалоб и обращения граждан.

30 января 2017 года начальником отдела организации дознания УФССП России по Иркутской области Чировой Ю.В. на обращение Ольденбургер В.И. направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер дисциплинарного воздействия, а также разъяснен порядок обжалования действий должностных лиц в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Ольденбургер В.И. 22.02.2017 года обратился с запросом на имя руководителя УФССП России по Иркутской области о результатах рассмотрения обращения от 22.12.2016 года. Указанный запрос поступил в УФССП России по Иркутской области 03 марта 2017 года.

17 марта 2017 года начальником отдела организации дознания УФССП России по Иркутской области Чировой Ю.В. запрос рассмотрен, до сведения заявителя доведена информация по запрашиваемым сведениям.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска Ольденбургер В.И. не имеется, поскольку обращение Ольденбургер В.И. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, наделенным правом дачи ответа на обращение заявителя, права и свободы административного истца нарушены не были, т.к. не установлено нарушений порядка рассмотрения обращения гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ на обращение от 22.12.2016 года был получен заявителем лишь 15.03.2017 года, не опровергнут административным ответчиком, доказательств направления ответа в установленный срок административным ответчиком не представлено. Вместе с тем, само по себе нарушение сроков направления ответа, в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований, т.к. административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами нарушения прав и законных интересов административного истца является отсутствие проведения служебной проверки в отношении дознавателя Михайловой Е.С. и принятия соответствующих мер, основаны на неверном толковании норм права, т.к. обжалование действий должностного лица, в рамках уголовного судопроизводства предусмотрен главой 16 УПК РФ. Руководить УФССП России по Иркутской области не наделен право дачи оценки собранных в порядке расследования доказательств по уголовному делу, к которым относится, в том числе, показания свидетеля.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, занимаемую в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших верную оценку.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольденбургер В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Л.Г. Туглакова

Судьи:                                                                                      А.С. Папуша

Р.И. Харин