Решение по делу № 8Г-29278/2021 [88-28181/2021] от 11.10.2021

                УИД 58MS0010-01-2021-000190-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-726/2021                                     № 88-28181/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           10 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Козловской Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тулаевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Тулаевой Т. А. в лице представителя Цыганковой А. А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

Тулаева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, исковое заявление Тулаевой Т.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Тулаева Т.А. в лице представителя Цыганковой А.А., оспаривая законность и обоснованность определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 марта 2021 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 марта 2021 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 6 марта 2020 года, в удовлетворении требований Тулаевой Т.А. к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в части взыскания части неиспользованной страховой премии при отказе от договора страхования было отказано.

Данное решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней с даты его вынесения – 23 марта 2020 года.

Тулаева Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» 21 декабря 2020 года, сдав отправление в отделение почтовой связи (ШПИ №).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 арта 2020 года, установив, что Тулаева Т.А. заявив просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления в его соответствующей части, каких-либо обоснований, как по тексту искового заявления, так и оформленных отдельным документом, не представила, вследствие чего суд был лишен возможности проверить обоснованность заявленного ходатайства и соответствующим определением отказал в его удовлетворении, одновременно оставив исковое заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы с указанием на действие мер ограничительного характера по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также направление тождественного искового заявления с соблюдением соответствующего процессуального срока в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» с его последующим отклонением по причине отсутствия технической возможности его принятия, ограничение судами доступа к правосудию, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального прав, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными и повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов.

Так, из содержания искового заявления следует, что Тулаева Т.А. в лице представителя Цыганковой А.А., заявив просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, каких-либо фактических обстоятельств препятствующих своевременному обращению, в обоснование заявленного ходатайства, как по тексту искового заявления, так и оформленного в виде отдельного документа, не указали, вследствие чего суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство не имел возможности проверить его обоснованность путем оценки обстоятельств, которые по мнению заявителя, препятствовали своевременному обращению, с его возможным удовлетворением, в случае признания таких обстоятельств уважительными.

Не имелось такого обоснование и в апелляционной жалобе, доводы которой сводились к изложению позиции о необходимости применения к спорным правоотношениям трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не имел возможности оценки обоснованности заявленного ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель, ссылавшийся по тексту кассационной жалобы на обстоятельства, которые, по его мнению, воспрепятствовали своевременному обращению с соответствующим исковым заявлением, не лишен права на повторное обращение с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции с одновременным указанием таких обстоятельств в обоснование этого ходатайства.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

о п р е д е л и л:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 26 марта 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаевой Т. А. в лице представителя Цыганковой А. А. – без удовлетворения.