Решение по делу № 2-1535/2024 от 22.08.2024

Дело Номер обезличена

УИД 16RS0Номер обезличена-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ФИО6) и ООО «ФИО7» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банк ФИО8) о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Дата обезличена при заключении кредитного договора на приобретение транспортного средства банком навязаны дополнительные услуги - заключение с ООО «ФИО16» договоров услуг: Номер обезличена«ФИО9»; Номер обезличена «ФИО10». Оплата по договорам составила 120600 рублей и 70000 рублей, которые перечислены банком в ООО «ФИО14». Истец указывает, что данные услуги навязаны банком, согласия на оказание этих услуг заемщик ФИО1 не давал, до истца не доведена надлежащим образом информация о наименовании услуг, стоимости услуг и наименования оказывающей услуги организации. В сумму кредита банком включены суммы, необходимые для оплаты дополнительных услуг. Истец просит взыскать с ФИО15) денежные средства, уплаченные за навязанные услуги, в размере 190600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (представлен расчет по состоянию на Дата обезличена) в размере 4686,89 рублей; неустойку в размере 315966,81 рублей; излишне уплаченные проценты на день вынесения решения (представлен расчет по состоянию на Дата обезличена) в размере 3806,77 рублей; компенсацию морального вреда 30000 рублей; штраф; в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей. Процессуальное положение третьего лица ООО «ФИО11» судом изменено на соответчика.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия. В судебное заседание представители ответчиков Банк ФИО12), ООО «ФИО13», представитель третьего лица не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата обезличена Номер обезличена-П, Дата обезличена Номер обезличена и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от Дата обезличена N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено следующее. Дата обезличена между ФИО17) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на приобретение автомобиля.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1, на основании его заявления, и ООО «ФИО18» были заключены договора о предоставлении независимой гарантии, по которым за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 190600 рублей.

ФИО1 в период действия договоров отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения и обратился в банк, который навязал дополнительные услуги без согласия заемщика, с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

С учетом отказа потребителя от договоров через непродолжительный период времени после их заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за услуги, с Банк ФИО19 суд не усматривает, поскольку уплаченные потребителем денежные средства перечислены банком в ООО «ФИО20».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО21) и ООО «ФИО22» о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО25» в пользу ФИО1 уплаченные по договорам Номер обезличена«ФИО23» и Номер обезличена «ФИО24» денежные средства 190600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере 7728,15 рублей, излишне уплаченные проценты по состоянию на Дата обезличена – 3806,77 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 103567,46 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, всего – 330702,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО26» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Елабужского муниципального района в размере 10064 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова