Решение по делу № 2-2190/2021 от 02.12.2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 июня 2021 года                                                                 <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Фёдоровичу о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ООО «ХаусМастер24» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в причинении ущерба путем залива квартиры истца ответчик признал и был согласен оплатить ремонт квартиры, что также подтверждает подписанный акт осмотра ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ для определения причиненного ущерба, истцом был заключен договор № консалтинговой компанией ООО «БК-Аркадия». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом составила 120 400,00 руб.

Стоимость ущерба ответчиком была выплачена частично в размере 60 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика с учетом проведения повторной независимой строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг первоначальной оценки ущерба в размере 6 565,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 557,00 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 250 руб., стоимость почтовых расходов в размере 422,00 руб., стоимость рецензии на первоначальную судебную экспертизу в размере 4000,00 руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600,00 руб.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что факт залива он не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание своевременно не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение (ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Из указанных положений закона усматривается, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, обслуживающих одно жилое помещение и расположенных в нем после первого отключающего устройства на ответвлениях от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, лежит на собственнике жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания имущества.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что также подтверждается материалами дела, что Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ООО «ХаусМастер24» о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в причинении ущерба путем залива квартиры Истца Ответчик признал и был согласен оплатить ремонт квартиры, что также подтверждает подписанный акт осмотра ответчиком (л.д.20,23).

ДД.ММ.ГГГГ для определения причиненного ущерба, Истцом был заключен договор № консалтинговой компанией ООО «БК-Аркадия». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом составила 120 400,00 руб. (л.д.48-96).

Стоимость ущерба ответчиком была выплачена частично в размере 60 000,00 руб. (115-116).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 76 598, 00 руб.(л.д.128-166).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, Истец суду предоставил рецензию на указанное экспертное заключение и просил исключить из числа доказательств указанное экспертное заключение как несоответствующее нормативным требованиям (л.д.177-236).

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 178 000,00 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, а также учитывая, что причиненный истцу ущерб в полном объеме ответчик в добровольном порядке не возместил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 118 000,00 руб.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические, либо нравственные страдания, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 30 600,00 руб., почтовые расходы в размере 422,00 руб., государственную пошлину за получения выписки из ЕГРН в размере 250,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6565,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257,00 руб., стоимость рецензии 4 000,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты истца на направление телеграммы ответчику могут быть отнесены к указанным расходам, то в соответствии с представленными суду чеками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 422,00 руб. (л.д. 33-34).

Государственная пошлины за получение выписки из ЕГРН также может быть отнесена к расходам, необходимым для подтверждения права на обращение в суд, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размер 250,00 руб. (л.д.13).

Понесенные истцом расходы на составление рецензии на судебную строительно-техническую экспертизу, также могут быть отнесены к расходам, как необходимым для предоставления в суд доказательств, поэтому с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов понесенных на составление рецензии в размере 4000,00 руб. (л.д. 220).

Как было указано выше, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стороне могут быть возмещены расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В данном случае, истец не обладая специальными познаниями лишен возможности определить самостоятельно стоимость устранения недостатков в квартире, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 565,00 руб. (л.д. 29-30). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 600,00 руб. которая была оплачена истцом для установления размере ущерба (л.д.50).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.41-43, 48-49), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 257,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 118 000,00 руб.;, расходы на оплату услуг оценщика - 6565,00 руб., выписки из ЕГРН – 250 руб., почтовые расходы в размере 422 руб., стоимость рецензии – 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4257,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение судьи может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                               Р.В. Климовский