Решение по делу № 33-27115/2016 от 23.09.2016

Судья Васина Д.К. Дело № 33-27115/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителей» в интересах Дубровского Геннадия Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителей» в интересах Дубровского Геннадия Викторовича к Муниципальному унитарному предприятию г.о. Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий, взыскании,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Дубровского Г.В.,представителя МОО «Общество защиты прав потребителей»Права потребителей –ЗайцеваВ.М., представителя МУП «Благоустройство и развитие» -Измайлова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права потребителей» в интересах Дубровского Г.В. обратилась в суд с иском к МУП г.о. Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр» о признании незаконными действий по предоставлению водоснабжения ненадлежащего качества и взимания платы за нее, взыскании денежной суммы, оплаченной за водоснабжение, в размере 37492,51 руб., неустойки в размере 37492,51 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., понуждении освободить от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества до 2022 года, либо до момента устранения нарушения, взыскании штрафа.

В обоснование требований ссылалась на то, что Дубровский Г.В. является собственником доли в квартире № 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. С 01.11.2012 управление дома осуществляет МУП г.о. Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр», оказывающее, в том числе, услуги по холодному водоснабжению. Считает, что с 2012 года поставляемая холодная вода не соответствует требованиям СанПиН, в связи с чем, действия ответчика, связанные с предоставлением холодной воды ненадлежащего качества, незаконны, начисление платы за ее предоставление также незаконно. Просит взыскать ранее оплаченную денежную сумму за некачественные коммунальные услугу за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 29354,49 руб., убытки и компенсировать моральный вред, а также освободить от оплаты холодного водоснабжения до устранения нарушений.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица МУП г.о. Власиха Московской области «Благоустройство и развитие» с иском не согласился.

Представители третьих лиц Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области и третье лицо Дубровская О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права потребителей» в интересах Дубровского Г.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Дубровский Г.В. является собственником доли в квартире № 32, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

С 01.11.2012 управление дома осуществляет МУП г.о. Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр», оказывающее, в том числе, услуги по холодному водоснабжению.

В соответствии с заключением по результатам проверки, проводимой в период с 10.05.2012 по 17.05.2012 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской область в городах Звенигород, Краснознаменск, Одинцовском районе пробы воды из резервуаров чистой воды водозаборных узлов (ЦНС и НС «Заозерная») г.о Власиха Московской области не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в связи с тем, что выявлено повышенное содержание фторидов 3,47-3,74 мг/л при норме 1,5 мг/л.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, как следует из положений статьи 155 ЖК РФ, в случае внесения собственниками помещений МКД платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, управляющая организация отвечает за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (п. 7.1).

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Исходя из положений подпункта «а» пункта 4 Правил № 354 холодное водоснабжение предусматривает лишь водоснабжение питьевой водой.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2 и 6 Приложения № 1 к данным Правилам качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием, установленным в таблицах 2 и 3, приложении № 2 нормативам по показателям содержания вредных веществ.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 98 Правил № 354).

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей (п. 111 Правил № 354).

Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям (п. 112 Правил № 354).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил (п. 150 Правил № 354).

Письмом от 27.02.2013 № 116, направленным в адрес истца, ответчик признал факт поставки воды, не соответствующей нормам. При этом МУП г.о. Власиха Московской области «Расчетно-кассовый центр» указало на то, что в соответствии с Договором водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией МУП «Благоустройство и развитие», предметом договора является «Вода» без указания питьевая или техническая.

Между тем, условия о поставке потребителям технической воды Законом не предусмотрено. Согласия потребителей на получение и оплату такой дополнительной услуги отсутствуют.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, предусмотрен 100% перерасчет за подачу некачественной коммунальной услуги в виде питьевой воды.

При этом, перерасчет производится за подачу воды, не пригодной для потребления, только за тот объем, который тратится потребителем в месяц непосредственно для приготовления пищи и питья.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 01 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

Из материалов дела усматривается, что территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, не направлял ни ответчику, ни органу местного самоуправления г.о. Власиха Московской области сведения о несоответствии качества воды и необходимости произвести перерасчет. Достаточных доказательств иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец не лишен права при установлении бездействия органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, их обжаловать.

Кроме того, следует отметить, что истцу коммунальные услуги по холодному водоснабжению оказываются по той же цене, по которой они были приобретены у поставщика, следовательно, снизить стоимость холодного водоснабжения, установленного в соответствии с утвержденным тарифом, ниже себестоимости невозможно.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение, исходя из отсутствия основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по предоставлению водоснабжения ненадлежащего качества и взимания платы за нее, а также о взыскании денежной суммы, оплаченной за водоснабжение, следовательно, также отсутствуют основания для освобождения от оплаты коммунальной услуг и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не направлялась информация о ненадлежащем качестве воды в органы, на которые ранее состоявшимся решением суда возложена обязанность по обеспечению населенного пункта водой надлежащего качества и не решался вопрос об установки очистительных приборов не является основанием к отмене решения суда. Указанная информация и обязанность исправления недостатков установлена решением суда по иску к муниципальным органам. Собственниками жилья не ставился вопрос об установки очистительных систем, что требует определенных затрат и возможно при наличии решения собственников жилья.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Права потребителей» в интересах Дубровского Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи