Решение по делу № 33-4206/2016 от 08.11.2016

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-4206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Шекиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Терешковой Г.В., Терешкова Ю.И., Терешкова И.И., Терешкова И.В., Рыбаковой Э.В., Мищенковой Н.И., Мищенкова В.В., Батуриной Г.Н., Аверкиной О.В.,Комаровой Л.И., Шабанова В.А., Степановой Е.И., Вельчинского С.Н., Вельчинского А.С., Никитиной Н.Г. на определение судьи Рославского городского суда Смоленской области от 17 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Заявители обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... непригодным для проживания, а также аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, просили также обязать ответчика предоставить им жилые помещения вне очереди по договорам социального найма.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2016 года истцам отказано в принятии искового заявления к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании многоквартирного дома непригодным для проживания и о предоставлении вне очереди жилых помещений. Одновременно разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявители просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приведенный перечень оснований отказа в принятии иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания, а также аварийным и подлежащим сносу, судья, со ссылкой на ст. 134 ГПК РФ, правильно исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, и пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцами требование о признании жилого помещения не пригодным для проживания и производное от него требование о предоставлении вне очереди жилых помещений, не могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из текста искового заявления следует, что фактически истцами заявлены требования о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... непригодным для проживания, а также аварийным и подлежащим сносу, а также об обязании ответчика предоставить им жилые помещения вне очереди по договорам социального найма.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Согласно пункту 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственник помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключен и органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата) года.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года исковые требования к Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области, Администрации Смоленской области, фонду содействия реформированию жилищно-коммунальнго хозяйства о признании многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года данное решение оставлено без изменений, Постановлением Президиума Смоленского областного суда от (дата) года решение суда и апелляционное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где определением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года производство по делу прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового гражданского судопроизводства.

То есть, стороны, предмет спора по делу, рассмотренному судом в <данные изъяты> году, и в настоящем иске являются идентичными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы, судья сделал правильный вывод об отказе в принятии данного искового заявления.

Одновременно, в постановлении Президиума Смоленского областного суда от (дата) года заявителям было разъяснено, что в целях защиты своих прав и интересов они вправе оспорить действия (бездействия) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решения, связанного с признанием жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, обратившись в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 ГПК РФ (с (дата) года в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали изложенные в нём выводы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение судьи от 17 августа 2016 года законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 17 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления Терешковой Г.В., Терешкова Ю.И., Терешкова И.И., Терешкова И.В., Рыбаковой Э.В., Мищенковой Н.И., Мищенкова В.В., Батуриной Г.Н., Аверкиной О.В., Комаровой Л.И., Шабанова В.А., Степановой Е.И., Велъчинского С.Н., Вельчинского А.С., Никитиной Н.Г. оставить без изменения, а частную жалобу вышеуказанных заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: