Решение по делу № 8Г-9307/2024 [88-12879/2024] от 18.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12879/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-298/2023

УИД 91RS0001-01-2022-006664-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зенит», третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «КрымБТИ», кадастровый инженер ФИО1, кадастровый инженер ФИО2, о признании наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, внесении новых сведений о земельном участке,

по кассационной жалобе представителя ФИО15 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зенит» по ордеру ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зенит» (далее – ООО «Фирма Зенит»), уточнив который, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; внести в ЕГРН сведения об описании местоположения (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года исковые требования ФИО18 удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие сведения об описании местоположения (координатах характерных точек) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и внесены новые данные описания местоположения его границ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО19 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что исковые требования направлены исключительно на уточнение координат характерных точек границ арендуемого ответчиком ООО «Фирма Зенит» земельного участка в целях устранения частичного наложения границ земельного участка ответчика на контур нежилого здания с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ссылается на то, что площадь наложения незначительна, 14 кв. м, в то время как общая площадь всего земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ООО «Фирма Зенит» составляет около 1 га. Утверждает, что в рамках рассматриваемого спора не имеют правового значения и не являлись предметом судебного разбирательства основания возникновения права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером №. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривалось ответчиком. Так, по мнению кассатора, предметом судебного разбирательства и доказывания по делу являлся вопрос о том, что послужило причиной наложения границ земельного участка, арендуемого ответчиком, на нежилое здание, принадлежащее истцу, имела ли место реестровая ошибка. Отмечает, что в результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы было подтверждено, что наложение явилось следствием допущенной кадастровым инженером ФИО2 реестровой ошибки при подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № для внесения сведений о них в ЕГРН. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, устраняя реестровую ошибку, суд первой инстанции допустил уменьшение площади земельного участка ответчика, тем самым фактически внося изменения в договор аренды №, требования о чем, не заявлялись. Обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выйдя в своих рассуждениях и выводах за пределы заявленных истцом исковых требований.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО14 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из наличия реестровой ошибки в части определения координат местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости ее исправления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ссылаясь на положения статей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходила из отсутствия в настоящем случае реестровой ошибки, поскольку усматривается спор о праве.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о наличии реестровой ошибки, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из положений приведенной норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку исправление кадастровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего ответчику земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка. Таким образом, по существу исковые требования направлены на прекращение права аренды муниципальной собственности на указанный земельный участок в существующих границах и площади, изъятие части данного земельного участка без предъявления соответствующих требований.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что несоответствие границ участка согласно ЕГРН их фактическому местоположению образовано в результате возведения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № площадью застройки большей, чем площадь отведенного земельного участка. Таким образом, реестровая ошибка отсутствует.

С учетом вышеизложенного, доводы кассатора о наличии реестровой ошибки при определении границ и места расположения земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными.

Кроме того, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, к которым указанные заявителем обстоятельства не относятся.

Отклоняя в качестве допустимого доказательства выводы проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении спорных объектов, основаны на технических познаниях и не могут содержать суждения с правовой точки зрения.

Несостоятельными также являются и доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выйдя в своих рассуждениях и выводах за пределы заявленных истцом исковых требований, поскольку суд рассмотрел дело, исходя из характера и заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО22 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи