Решение по делу № 8Г-4601/2021 [88-6107/2021] от 03.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6107/2021

                                                                                                 № 2-164/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Нагуляк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении квартиры из состава наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила исключить из состава наследственного имущества наследодателя ФИО8, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она являлась супругой ФИО8, ответчик - дочь наследодателя от первого брака. Спорная квартира была приобретена в период брака за счет ее личных средств, полученных за счет продажи принадлежащей ей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также средств ипотечного кредита в «Дил-банк» и денежных средств, отданных ей ее братом по договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии у нее доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявленный спор, подробно проанализировав обстоятельства приобретения супругами спорной <адрес> в СПб, руководствуясь статьями 34, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2018 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет средств истца не имеется, а, следовательно, не имеется и оснований для исключения доли умершего ФИО8 в спорной квартире из наследственной массы.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ. на основании предварительного договора купли- продажи жилого помещения № № а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между истцом и ООО «Фирма «Лэк истейт», по условиям которого цена квартиры составила 3264000 рублей. Согласно п. 3.1 договора денежные средства, полученные продавцом от покупателя по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., засчитываются в счет оплаты по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было внесено 333000 рублей, а также 2997000 рублей ФИО1 оплатила за счет средств, предоставленных ООО «Дил-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами установлено, что денежные средства, направленные на приобретение спорной квартиры, получены по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом в период брака с ФИО8, с ООО «Дил-Банк» (в размере 2997000 рублей), а также в размере 333000 рублей за счет совместных средств супругов.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о включении спорной квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия полагает, что суды нижестоящих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи