Решение по делу № 33-7714/2017 от 11.07.2017

Судья Миронова Е.А. дело № 33-7714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорошенко А.А. к Винокурову М.Ю. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе Винокуровой Е.О. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскана с Винокурова М.Ю. в пользу Хорошенко А.А. сумма долга по договору займа в размере 108 900 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

Взысканы с Винокурора М.Ю. в пользу Хорошенко А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 44135 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Винокуровой Е.О. – Масленниковой М.В., возражения представителя Винокурова М.Ю. – Русановой О.В., судебная коллегия

установила:

Хорошенко А.А. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Винокуровым М.Ю. договор займа, в соответствии с которым передала ему 90 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи. По условиям договора займа заемщик обязался ежегодно 20 мая выплачивать займодавцу 10% от суммы основного долга, сумма основного долга 90000 долларов подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ в долларах США либо в рублях по курсу ЦБ на день выплаты. До 2014 года Винокуров М.Ю. исполнял обязанности заемщика и в соответствии с графиком платежей выплачивал сумму процентов за пользование займом. В связи с тяжелым материальным положением заемщика стороны согласовали дату возврата суммы займа до конца 2016 года, ответчик обязался вернуть денежные средства и начисленные проценты. До настоящего дня денежные средства не возвращены, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 долларов США основной долг, 9000 долларов США проценты, 9900 долларов США штрафные проценты, общая сумма задолженности 108900 долларов США или по курсу ЦБ РФ на день подачи иска в суд 7186 989 рублей 18 копеек. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в сумме 7186 989 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 44135 рублей.

В судебном заседании представитель Хорошенко А.А. настаивал на заявленных требованиях, уточнив требования, просил взыскать долг в долларах США.

Винокуров М.Ю., уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайств не заявлял. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Винокурова Е.О. Оспариваемое решение нарушает ее права, поскольку о заемных обязательствах Винокурова М.Ю. не знала. На сегодняшний день в суде рассматривается спор с Винокуровым М.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.

Представитель Винокурова М.Ю. возражала против доводов жалобы, указала, что денежные средства были получены в долг на ремонт общего дома, Винокурова Е.О. не могла не знать о займе денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, в частности, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Винокурова Е.О., ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как не была привлечена к участию в деле, данным решением затрагиваются ее права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016, вопрос о правах и обязанностях Винокуровой Е.О. не разрешен. Винокурова Е.О. в договорных отношениях с истцом не состоит, вопросы о разделе между супругами долга при разрешении спора о взыскании суммы долга по договору займа, выяснению не подлежат, так как не входят в предмет доказывания.

То обстоятельство, что денежные средства были переданы ответчику в период брака, не свидетельствует о нарушении прав Винокуровой Е.О., в виду того, что имеется спор между супругами о разделе имущества, и Винокуровым М.Ю. заявлены требования о разделе денежного обязательства супругов, данные обстоятельства подлежат выяснению и разрешению в споре о разделе совместного имущества. Винокурова Е.О. не лишена возможности защищать свои права в рамках дела о разделе имущества.

Оснований для принятия к производству жалобы Винокуровой Е.О., как лица не привлеченного к рассмотрению спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Винокуровой Е.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Винокуровой Е.О. на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.08.2016 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи