Решение по делу № 2-732/2014 от 04.02.2014

К делу № 2-732\2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной С.А.

при секретаре - Карпеевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаповаловой Н.А. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате страхового случая

у с т а н о в и л :

Шаповалова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате страхового случая, ссылаясь на то, что 19.08.2013г. в 14 часов 25 минут на пересечении улиц <...> в г.Армавире произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля «<...>, под управлением Арутюнова Г.Г. и автомобиля <...>, принадлежащего Шаповаловой Н.А., под управлением Устименко Е.И. Виновным в совершении ДТП признан Устименко Е.И. Полисом КАСКО от 28.01.2013г. предусмотрена страховая сумма 2 750 000руб., страховая премия 55 825руб. 09.09.2013г. истец обратилась в страховую компанию ООО СК «СОГЛАСИЕ» о выплате страхового возмещения. 19.12.2013г. ей была выплачена страховая сумма в размере 73 282руб. Истец не согласившись с суммой ущерба произвела оценку причиненного ущерба, которая согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.01.2014г., без учета износа составила 258 731руб., что на 185 449руб. больше суммы выплаченной ответчиком. 07.01.2014г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, как и не отказано в ней. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185 449руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 614руб. 95коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50%, от удовлетворенной суммы иска в размере 93 531руб. 97коп., оплату за производство независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату за составление доверенности 500руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Лазаренко А.А. поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в суд не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, представил в суд возражения по иску в которых указал, что иск не признает в полном объеме, так как истцу ущерб был возмещен в полном объеме. В случае возникновения спора о страховых выплатах в судебном порядке, страхователь имеет право просить об уменьшении неустойки и штрафа, вследствие их несоразмерности наступившим последствиям. Расходы по оплате услуг представителя, чрезмерно завышены, полагает, что справедливой будет являться сумма в размере не более 500 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что истец Шаповалова Н.А. является собственником автомобиля <...> 2012г. выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство истца застраховано в ООО СК «Согласие» по рискам АВТОКАСКО \Хищение+Ущерб\, что подтверждается полисом страхования <...> от 28.01.2013г., период действия договора с 29.01.2013г. по 28.01.2014г., страховая премия составила 56 889 руб., которая оплачена истом в полном объеме.

    В период действия указанного договора, 19.08.2013г. в 14 часов 25 минут на пересечении улиц <...> в г.Армавире произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля <...>, под управлением Арутюнова Г.Г. и автомобиля «<...>, принадлежащего Шаповаловой Н.А., под управлением Устименко Е.И. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2013г. виновным в совершении ДТП признан Устименко Е.И.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.    

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представила полный пакет документов о повреждении транспортного средства, выплата страхового возмещения в размере 73 282руб. произведена ответчиком 19.12.2013г.

Ответчиком по делу не представлено соответствующего расчета в обоснование правильности произведенного истцом расчета суммы иска, равно как и не представлено доказательств в опровержение доводов иска.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику ООО «Модуль-Авто» Рожакову С,В., которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей и агрегатов, согласно отчета <...> от 03.01.2014г. «об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 258 731руб.

Судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой от 09.04.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 258 802руб.

Перечень повреждений ТС, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции оценщика, сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт оценочной деятельности.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

    В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года по договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа. Поскольку сумма ущерба определена судебной экспертизой, то причиненный ущерб подлежит к взысканию в полном объеме. В связи с чем, сумма причинённого ущерба в размере 185 520 руб. (в размере заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика. Данная сумма складывается из суммы страхового возмещения, без учета износа транспортного средства – 258 802руб. за минусом суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке – 73 282руб.

    Судом установлено, что истцом 08.01.2014 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта с прилагаемой к ней копией отчета оценщика о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно п.п. 10.2.-10.3. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортного средства от 28.01.2013г., страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении ТС на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения направлено ответчику 08.01.2014г. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, за период с 18.01.2014г. по 25.02.2014г. в сумме 1614руб., при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает ставку рефинансирования на день рассмотрения дела, которая составляет 8,25 процентов годовых. В данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 500 руб. и взыскать ее в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, составляет 93 510руб. 00коп. (185 520руб. (ущерб) + 500руб. (проценты) + 1000руб. (моральный вред) х 50%), однако в данном случае суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб. и который взыскать в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 322руб. 55коп., и расходы связанные с составлением доверенности в размере 500руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом была произведена оплата юридических услуг и представительства в суде в сумме 20 000 рублей. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1822 руб. 55коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения произведена не на основании заключения независимого оценщика, а проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В вязи с чем, и учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 120 руб. 40коп. исходя из объема удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шаповаловой Н.А. сумму страхового возмещения в размере 185 520руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.01.2014г. по 25.02.2014г., в размере 500руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы иска присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 000 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000руб. и судебные расходы в размере 1822руб. 55коп., а всего 198 842 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 55коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пошлину в доход местного бюджета \получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю\ в размере 9120руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 05.05.2014г.

Решение вступило в законную силу 06.06.2014 г. судья подпись С.А. Клюшина