Решение по делу № 2-2374/2018 от 26.03.2018

Дело №...

Поступило в суд 26.03.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

02 октября 2018 года                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Семенихиной О.Г.

При секретаре                            Топчян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АльфаЗайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АльфаЗайм» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Новосибирская область» от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АльфаЗайм» к фио о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывая на то, что решение третейского суда подлежит немедленному исполнению, не отменено, не оспорено, его действие не приостановлено, в добровольном порядке решение суда не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заявителя фио1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо- фил4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио2, которая с требованиями заявителя не согласились. В обоснование возражений ссылалась на то, что ответчик фил4 не был извещен о судебном заседании третейского суда, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на момент рассмотрения дела не получил постановление суда с указанием даты, места и времени судебного заседания, ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании, представить свои объяснения и необходимые доказательства. Исковое заявление ООО «АльфаЗайм» в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже в РФ» было рассмотрено третейским судьей единолично. Полагает, что процедура третейского разбирательства не соответствовала законодательству об арбитраже и третейскому соглашению сторон. Решение третейского суда не может быть приведено в исполнение, так как выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АльфаЗайм- Новосибирск» обратилось в Третейский суд с иском о взыскании суммы денежного займа с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 руб., неуплаченных процентов за пользование суммой займа в размере 19 865 668 руб., неустойку в размере 2 865 000 руб. Между ООО «АльфаЗайм- Новосибирск» и фил4 был заключен договор денежного займа с процентами №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АльфаЗайм-Новосибирск» предоставляет фил4 процентный займ в сумме 15 000 000 руб. В исковом заявлении ООО «АльфаЗайм- Новосибирск» не сообщил суду, что задолженность по договору займа была частично возвращена истцу в сумме 7 183 560 руб. Сумма возвращенного займа не учтена при определении размера задолженности по основному долгу и взысканных процентов за пользование займом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АльфаЗайм» и фил4

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, путем исследования представленных суду доказательств.

В силу пункта 3 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Исходя из содержания вышеприведенных положений закона и в их системной взаимосвязи, вопросы об уведомлении лиц о назначении арбитра и о третейском разбирательстве подлежат обязательной проверке при разрешении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что судом сделано не было.

Как усматривается из представленного в материалы дела конверта, неудачная попытка вручения извещения фил4 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое судебное постановление, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 68 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 Постановления N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться доводами стороны фил4 о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела третейским судом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В пункте 3 третейского соглашения сторонам известен состав третейского суда, они ознакомлены со списком третейских судей и доверяют председателю третейского суда назначать состав третейских судей для рассмотрения их спора.

Статьей 8 Положения о постоянно действующем третейском суде предусмотрено, что, если стороны не договорились о том, что дело рассматривается третейским судом в составе трех судей, дело подлежит рассмотрению единоличным судьей.

В третейском соглашении стороны не указали условие о том, что дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, в связи с чем, оно могло быть рассмотрено единолично одним третейским судьей.

Между тем, согласно п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Статьей 18 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Исходя из положений части 1 статьи 31 приведенного ФЗ, третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, при разрешении спора третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять как нормы материального, так и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаЗайм» (займодавец) и фил4 (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в установленный договором срок, при этом сумма займа в размере 10 700 000 руб. выдается как целевой займ, на приобретение имущества, а оставшаяся сумма в размере 4 300 000 руб. предоставляется как нецелевой займ.

В этот же день между сторонами заключен договор об ипотеке.

В материалах дела № ТНО-2017/09-29/1 отсутствуют сведениях об оплаченных фил4 денежных средствах в счет погашения процентов по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из представленных в материалы гражданского дела квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фил4 производилось частичное погашение процентов по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 183 560 руб.

Заявитель ООО «АльфаЗайм» обратился в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Новосибирская область» с исковым заявлением о взыскании суммы долга в полном объеме, без учета произведенных фил4 платежей, о начислении процентов за пользование суммой займа без учета произведенных платежей и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании указанных выше договоров.

Единоличным арбитром фио3 постоянно действующего Третейского суда при ООО "Новосибирская область" вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с фил4 в пользу ООО «АльфаЗайм» суммы долга, третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: Взыскать с фил4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму займа в размере 15 000 000 руб., неуплаченные проценты за время пользования суммой займа по договору в размере 19 865 668 руб., неустойку в размере 7 865 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 277 997, 20 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, мкр. №..., <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость реализации заложенного имущества в размере 6 270 000 руб.

В материалах третейского дела № ТНО-2017/09-29/1 отсутствуют сведениях об оплаченных фил4 денежных средствах в счет погашения процентов по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ООО «АльфаЗайм» содержит требование о взыскании всей суммы задолженности без указания на частичное исполнение обязательства.

ООО «АльфаЗайм» при разрешения дела третейским судом не представил известные ему сведения об оплате фил4 процентов в счет погашения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неравенству сторон при защите своих прав, ко взысканию долга и процентов за пользование им в размере, не соответствующем объему задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, присужденная третейским судом к взысканию сумма займа и процентов за пользование им не соответствует публичному порядку Российской Федерации и имеет признаки явной несоразмерности объему и последствиям нарушения обязательства.

Решение третейского суда в части взыскания с должника основной задолженности и процентов за пользование суммой займа, размер неисполненного обязательства, оспариваются фил4, который в подтверждение своих доводов представил платежные документы, не учтенные судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, правовые основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423-427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаЗайм» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Новосибирская область» от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного по спору между ООО «АльфаЗайм» и фил4 по делу № ТНО-2017/09-29/1, о взыскании с фил4 в пользу ООО «АльфаЗайм» суммы займа в размере 15 000 000 руб., неуплаченные проценты в размере 19 865 668 руб., неустойку в размере 7 865 000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 277 997,20 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <адрес>, микрорайон 2 <адрес>,- ОТКАЗАТЬ.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Судья О.Г. Семенихина