Решение по делу № 22-465/2024 от 09.04.2024

Судья Конорев В.С.                                                         Дело №22-465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск                                                                      02 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                            Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора                                Закурдаева А.Ю.,

осужденного                            Мухамедьяева Т.К.,

защитника-адвоката                        Савельева К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой И.П., апелляционной жалобе осужденного Мухамедьяева Т.К. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 февраля 2024 года, которым

Мухамедьяев Тимур Камильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, осужденный:

09 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ; 24 апреля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области наказание в виде 260 часов обязательных работ заменено на 32 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

02 ноября 2023 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 06 месяцам 15 дням принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

приговором Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2024 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году принудительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства,

осужден по:

ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ к 03 (трем) месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2024 года, окончательно назначено 01 (один) год 01 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

засчитано в срок отбытого наказания отбытое им наказание в виде принудительных работ по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2023 года (а именно время содержания под стражей с 30 сентября 2023 года по 02 ноября 2023 года по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 02 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, что соответствует 02 (двум) месяцам 06 (шести) дням принудительных работ), из расчета один день наказания в виде принудительных работ за один день лишения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 18 января 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

взысканы с Мухамедьяева Т.К. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (трёх тысяч ста двадцати) рублей 00 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Закурдаева А.Ю., осужденного Мухамедьяева Т.К., его защитника-адвоката Савельева К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы,

        У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Мухамедьяев Т.К. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

Мухамедьяев Т.К., являясь в силу ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 08 марта 2023 года в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 18 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Европа» по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей с мясной и кофейной продукцией и поместил в карманы надетой на нем куртки принадлежащий ООО «Европа» товар на общую сумму 655 рублей 92 копейки, и, минуя кассу, без его оплаты вышел из магазина, однако, был задержан сотрудниками данного магазина, в связи с чем он не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании суда первой инстанции Мухамедьяев Т.К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

    Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа г. Курска Григорьева И.П. принесла на него апелляционное представление, а осужденный - подал апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева И.П., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, считает назначенное последнему наказание несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве явки с повинной объяснение Мухамедьяева Т.К. от 08 марта 2023 года, поскольку действий, изложенных в названных разъяснениях, осужденный не совершил, в связи с чем указанное смягчающее наказание, по мнению автора представления, подлежит исключению.

Кроме того, ссылаясь на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора описку, обращает внимание на то, что суд, определяя вид исправительного учреждения, указал о том, что назначенный вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Беккера П.В., тогда как по уголовному делу осужденным является Мухамедьяев Т.К..

В связи с чем автор представления просит приговор изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать: «…вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Мухамедьяева Т.К. и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений»;

исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления», усилив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, до 06 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мухамедьяев Т.К., не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит с учетом признания им вины, раскаяния в содеянном, приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив ему наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю., не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления поддержал;

осужденный Мухамедьяев Т.К. и его защитник-адвокат Савельев К.Е., не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначить Мухамедьяеву Т.К. наказание в виде принудительных работ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Мухамедьяеву Т.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, являются достаточными и стороной защиты в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из данных протокола об административном правонарушении 46 АА №555537/323 от 01 февраля 2023 года и постановления по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года, Мухамедьяев Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на 7 суток (административное наказание исполнено 09 февраля 2023 года).

При этом, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания осужденного Мухамедьяева Т.К. об обстоятельствах, при которых он 08 марта 2023 года примерно в 12 часов 12 минут, находясь в гипермаркете «Европа», расположенном на первом этаже ТЦ «Европа-10», по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа с мясной продукцией кусок белорусского сала, а со стеллажа с кофейной продукцией - две банки кофе, которые поместил в карманы надетой на нем крутки, после чего, минуя кассу, попытался выйти из магазина с указанным товаром, не оплатив его, однако, был задержан сотрудниками данного магазина, которые изъяли у него данный товар;

оглашенные в соответствии с требованиями закона показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (контролеров гипермаркета «Европа-10») об обстоятельствах задержания Мухамедьяева Т.К. 08 марта 2023 года и изъятия у последнего похищаемого в гипермаркете «Европа-10», расположенном по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59, товара;

данные, содержащиеся в:

заявлении представителя потерпевшего о преступлении от 08 марта 2023 года, в котором последний просит привлечь к ответственности Мухамедьяева Т.К., который покушался совершить хищение 1 куска сала и 2 банок кофе из магазина «Европа-10», расположенного по адресу: город Курск, улица К. Маркса, дом 59;

протоколах осмотра места происшествия от 08 марта 2023 года, когда при осмотре торгового зала указанного магазина, в том числе с участием Мухамедьяева Т.К., была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные выше обстоятельства покушения на хищение инкриминируемого товара;

приходных накладных №ПН1-016270/4040531502303203 от 01 сентября 2022 года и №ПН1-002697 от 16 февраля 2023 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 08 марта 2023 года, протоколах осмотра предметов (документов) от 09 апреля 2023 года о количестве, наименованиях и стоимости товаров, покушение на хищение которых совершил Мухамедьяев Т.К.;

протоколе осмотра видеозаписи от 09 апреля 2023 года, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения торгового зала данного магазина от 08 марта 2023 года, на которой запечатлен момент покушения на хищение Мухамедьяевым Т.К. из торгового зала указанного магазина вышеуказанных товаров;

другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

         Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для их признания недопустимыми, не имеется, стороной защиты они не оспариваются.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.

Действиям Мухамедьяева Т.К. дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние Мухамедьяева Т.К. проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Нарушений правил назначения наказания судом не допущено.

Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания Мухамедьяева Т.К., судом в полной мере были учтены, формального подхода при этом судом первой инстанции допущено не было.

    Необходимость назначения Мухамедьяеву Т.К. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована и признается судом апелляционной инстанции правильным.

    Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении приговора суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, приходя к выводу о назначении Мухамедьяеву Т.К. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтены признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем судом обоснованно определено Мухамедьяеву Т.К. наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамедьяеву Т.К. и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

    Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

    При назначении наказания осужденному за неоконченное преступление требования части третьей статьи 66 УК РФ соблюдены.

    Поскольку Мухамедьяев Т.К. совершил указанное преступление до вынесения приговора Обоянского районного суда Курской области от 17 января 2024 года, то окончательное наказание ему обоснованно судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд применил правила частичного, а не полного, сложения наказаний.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, потому считать его как чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора, апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалобы, представление, поданные с пропуском срока, в силу ч.3 ст.389.4 УПК РФ оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (ч.1 ст.389.5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия приговора государственным обвинителем была получена 04 марта 2023 года (т.2 л.д. 99).

14 марта 2024 года на вынесенный 15 февраля 2024 года приговор суда в отношении Мухамедьяев Т.К. в Ленинский районный суд г.Курска поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.П. об изменении приговора и указании в описательно-мотивировочной части приговора, что «…вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Мухамедьяева Т.К. и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений»; а также об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления» и об усилении последнему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, до 06 месяцев лишения свободы, одновременно содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства, лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду убедительные причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. Уважительными причинами, признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и их наличие устанавливается судом на основе исследованных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Согласно содержанию указанного выше ходатайства, в качестве причины пропуска срока государственный обвинитель указывает получение копии обжалуемого приговора прокуратурой округа после истечения пятисуточного срока, что, по его утверждению, лишило возможности оценить законность постановленного приговора с момента его провозглашения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока подачи апелляционного представления на приговор в отношении Мухамедьяева Т.К. удовлетворено, пропущенный срок восстановлен с признанием приведенной в ходатайстве причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительной.

Положения ч. 1 ст. 130 и ст. 389.5 УПК РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования, не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Однако, препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи с рассмотрением судом второй инстанции жалобы по существу отсутствуют (определения Конституционного суда РФ от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О).

Проверяя законность постановления о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, содержащего доводы, направленные на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное решение, принимаемое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления о восстановлении государственному обвинителю процессуального срока на подачу апелляционного представления не соблюдены.

Так, положения ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывают суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении указанного пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления, поскольку сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В постановлении суда первой инстанции иных оснований для восстановления срока на подачу апелляционного представления, помимо получения копии приговора государственным обвинителем по истечении 5-суточного срока, не приведено и оставлено без внимания, что апелляционное представление с ходатайством прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора поступили в суд лишь на 28 день после его вынесения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю., не оспаривая факт подачи апелляционного представления 14 марта 2024 года, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подачи апелляционного представления, кроме приведенных в вышеуказанном ходатайстве, также не привел.

Доказательств того, что государственный обвинитель был каким-либо образом ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, в условиях, когда, выступая в судебных прениях при рассмотрении дела судом первой инстанции он же просил признать обстоятельством, смягчающим наказание Мухамедьяева Т.К., активное способствование раскрытию и расследования преступления и назначить последнему по ч.3ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно – в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания причины, указанной государственным обвинителем в поданном ходатайстве, как основание для восстановления срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Мухамедьяева Т.К., уважительной, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на принесение апелляционного представления в предусмотренный законом срок, в ходатайстве не указано и по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие реализации права стороне обвинения на обжалование приговора.

С учетом изложенного, постановление Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года о восстановлении прокурору процессуального срока на апелляционное обжалование приговора в отношении Мухамедьяева Т.К. подлежит отмене.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом пятнадцатисуточный срок.

Поскольку оснований для восстановления государственному обвинителю - помощнику прокурора Центрального административного округа г.Курска Григорьевой И.П. процессуального срока на подачу апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, то вышеуказанное апелляционное представление подлежит оставлению без рассмотрения.

При отсутствии соответствующего процессуального повода, в частности, апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на учет при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств «явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления» и для усиления Мухамедьяеву Т.К. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вид и режим исправительного учреждения, где Мухамедьяеву Т.К. надлежит отбывать наказание, определены верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе, с тем в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, мотивируя свое решение, указал, что «…именно такой вид исправительного учреждения будет способствовать исправлению Беккера П.В. и иметь на него воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений», тогда как подсудимым является Мухамедьяев Т.К.

Данная ошибка в написании фамилии и инициалов имени и отчества осужденного носит технический характер, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, что не влечет ухудшение положения Мухамедьяева Т.К.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Григорьевой И.П. оставить без рассмотрения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г.Курска от 15 февраля 2024 года в отношении Мухамедьяева Тимура Камильевича указание на фамилию и инициалы имени и отчества Беккера П.В..

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мухамедьяева Т.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                 /подпись/      Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья:                                                                           Е.В. Гуторова