Решение по делу № 22-1365/2023 от 06.02.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года

Судья Шашкин А.А. Дело № 22 – 1365/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей: Кузнецовой М.В., Поляковой Т.Н.,

с участием: прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-

судебного управления прокуратуры Свердловской области

Паникарова Г.В.,

осужденного Трифонова И.Ю., участвующего посредством ВКС-связи,

адвоката Кезик О.В. в интересах осужденного Трифонова И.Ю.,

адвоката Шадриной Ю.В. в интересах Жданова Д.В.,

адвоката Лапина С.А. в интересах Кубы А.Н.,

при ведении протокола помощниками судьи Лимоновой И.Н.,

АпенкинойА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по Уральскому федеральному округу Щуцкого Е.А. и прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Паникарова Г.В.; апелляционной жалобе адвоката Кезик О.В. в интересах осужденного Трифонова И.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08августа 2022 года, которым

Трифонов Игорь Юрьевич,

родившийся <дата>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями на срок 3года, с лишением специального звания генерал-майора полиции и государственной награды медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно Трифонову И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями, на срок 3 года; с лишением специального звания генерал-майора полиции и государственной награды медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено: время содержания Трифонова И.Ю. под стражей с 18 сентября 2020 года по 15 апреля 2022 года включительно, с 22 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест, наложенный на имущество Трифонова И.Ю.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления, выступления адвоката Кезик О.В. и осужденного Трифонова И.Ю., просивших об отмене приговора и оправдании Трифонова И.Ю., адвокатов Шадриной Ю.В. и ЛапинаС.А., заявивших о согласии с принятым судом решением в отношении соответственно Жданова Д.В. и Кубы А.Н., прокурора Паникарова Г.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Трифонов И.Ю. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, в период с 29 мая 2015 года по 30 июня 2015 года на основании ранее достигнутой договоренности получил через посредника В., действовавшего совместно с Ждановым Д.В. и Кубой А.Н., часть взятки в размере 7500000 рублей из оговоренных 10000000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица - К., если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в особо крупном размере.

Этим же приговором Трифонов И.Ю. признан виновным в незаконном приобретении в период до 18 сентября 2020 года и незаконном хранении в период с 09 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года боеприпасов.

Приговором Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2021 года, К. был признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношении Жданова Д.В. и Кубы А.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В совместном апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства, за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ по Уральскому федеральному округу Щуцкий Е.А. и прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Паникаров Г.В. просят приговор изменить ввиду нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона: признать отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ; назначить дополнительное наказание в виде штрафа; сохранить аресты, наложенные на недвижимое имущество; обратить взыскание на денежные средства.

В обоснование своей просьбы указывают, что судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления, которое относится к коррупционной направленности, роль Трифонова И.Ю. и последствия преступной деятельности, не приведены мотивы освобождения Трифонова И.Ю. от дополнительного наказания в виде штрафа.

Отсутствие дополнительного наказания в виде штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обращают внимание, что судом не разрешен вопрос о конфискации имущества Трифонова И.Ю. на основании п.п. «а,б» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УКРФ, п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации имущества просят сохранить арест, наложенный на имущество Трифонова И.Ю., обратить в доход государства находящиеся на счетах осужденного денежные средства.

Адвокат Кезик О.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, Трифонова И.Ю. оправдать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Трифонов И.Ю. не оспаривает обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности КБ «Кольцо Урала», факт подачи банком заявления о преступлении, возможной договоренности между К., Кубой А.Н. и В. о даче взятки и посредничестве в ее передаче. Однако Трифонов И.Ю. согласия В. на получение взятки не давал, взятку не получал, указаний о процессуальных действиях следствию и руководителю следственного органа не давал.

Считает, что В. написал заявление о привлечении Трифонова И.Ю. к уголовной ответственности с целью избежать уголовной ответственности самому, смягчить свое положение. Показания В. даны в рамках досудебного соглашения.

Иные доказательства виновности Трифонова И.Ю. отсутствуют.

Иным допрошенным по делу свидетелям известно о событиях инкриминируемого преступления со слов В.

Версия получения В. денежных средств под предлогом передачи их Трифонову И.Ю. следствием не проверена.

Представленные Трифоновым И.Ю. доказательства его невиновности не опровергнуты органами предварительного расследования и судом.

В возражениях государственный обвинитель Паникаров Г.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кезик О.В. отказать; адвокат Кезик О.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Трифонова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства судом изложены правильно, надлежащим образом проверены в порядке ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, источник их получения установлен.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменные материалы дела получили оценку суда на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных ч. 2 ст. 75 УПК РФ оснований для признания положенных в основуприговора доказательств недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таких и судебная коллегия.

Признавая Трифонова И.Ю. виновным в получении взятки, суд правильно учитывал показания допрошенных в судебном заседании К., КубыА.Н., Жданова Д.В. и В. об обстоятельствах совершения осужденным преступления, в котором перечисленные лица принимали непосредственное участие, выполняя роли взяткодателя и посредников.

Допрошенный в качестве свидетеля К. сообщил, что с 2013года он занимал должность заместителя Председателя Правления ООО «КБ Кольцо Урала». 20 февраля 2013 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «УК «Терра» был заключён кредитный договор, обеспеченный договором залога здания, договорами поручительства с ООО «ФОРЭС-Химия» и Ш. В связи с прекращением обслуживания кредита в начале 2015 года он поручил Кубе А.Н. подготовить материал и подать в органы полиции заявление о преступлении в отношении ООО «ФОРЭС-Химия» и Ш.. Кубе А.Н. сказал, что за возбуждение уголовного дела он готов выплатить сотрудникам полиции вознаграждение в размере 10000000 рублей.

В июне 2015 года Куба А.Н. сообщил, что уголовное дело возбуждено и находится под контролем начальника УМВД г. Екатеринбурга Трифонова И.Ю., который способствовал принятию решения, в связи с чем требуется передача Трифонову И.Ю. денежных средств.

Поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, он в одностороннем порядке принял решение об уменьшении суммы взятки и передал Кубе А.Н. 7500000 рублей. Намеревался при выполнении в будущем его условий о привлечении к ответственности конкретных лиц передать оставшуюся часть взятки.

В связи с увольнением в сентябре 2015 года из ООО «КБ «Кольцо Урала», а в 2016 году из «УГМК-Холдинг», уголовным делом больше не интересовался.

Допрошенный по уголовному делу в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе судебного разбирательства - в качестве подсудимого, - Куба А.Н. сообщил, что с 2014 года занимал должность начальника управления содействия бизнесу в ООО КБ «Кольцо Урала», его непосредственным руководителем являлся заместитель председателя Правления банка К.

В январе 2015 года К. попросил подготовить материал и заявление для направления в органы МВД России для возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Форэс-Химия», а также Ш., в связи с неисполнением последними обязательств по кредиту. За принятие решения о возбуждении уголовного дела К. выразил намерение дать вознаграждение сотрудникам полиции в размере 10000000 рублей. С указанным вопросом он обратился к своему знакомому - оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Екатеринбургу Жданову Д.В., сообщив, что за решение вопроса о возбуждении уголовного дела руководство банка готово передать 10000000рублей.

Вскоре Жданов Д.В. сообщил, что переговорил со своим руководством, решению вопроса о возбуждении уголовного дела будет способствовать начальник УМВД России по г.Екатеринбургу Трифонов И.Ю., которому необходимо будет передать 10000000 рублей. По указанию Жданова Д.В. он приехал в УМВД России по г.Екатеринбургу, где с помощью Жданова Д.В. составил заявление о возбуждении уголовного дела, которое тут же 19 февраля 2015 года зарегистрировали.

В конце мая - начале июня 2015 года Жданов Д.В. передал ему копию постановления о возбуждении уголовного дела, пояснив, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретных лиц, а по факту, поскольку в ином случае нужно было бы в кратчайшие сроки выполнить значительный объем мероприятий в отношении фигурантов дела, к чему следствие не готово.

Копию постановления о возбуждении уголовного дела он передал К., передал ему слова Жданова Д.В., сказав, что дело на контроле у начальника УМВД Трифонова И.Ю.

При встрече через пару дней Жданов Д.В. сказал, что он и его руководство должны выполнить свои обязательства перед Трифоновым И.Ю. и передать денежные средства за возбуждение уголовного дела, о чем он сообщил К.

К., полагая, что условия соглашения в полном объеме не выполнены, передал ему 7500000 рублей, сказав, что остальные 2500000 рублей передаст при направлении дела в суд. Полученные от К. денежные средства он отдал Жданову Д.В., сказав, что в пакете находится 7500000 рублей.

Позже он неоднократно встречался со Ждановым Д.В., который сообщал, что дело находится на контроле у начальника УМВД России по г. Екатеринбургу, который дал всем указания, в том числе, следствию.

Из показаний подсудимого Жданова Д.В., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует что в период с марта 2015 года по август 2017 года он занимал должность начальника отделения по выявлению преступлений на потребительском рынке, агропромышленном комплексе, сфере интеллектуальной собственности, социальной сфере и защиты прав потребителей ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбург. Его непосредственным начальником был заместитель начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Екатеринбургу В.

В период с января по февраль 2015 года к нему обратился ранее знакомый Куба А.Н. и предложивший от имени руководства ООО КБ «Кольцо Урала» способствовать за взятку в сумме 10000000 рублей возбуждению уголовного дела по заявлению банка, о чем он сообщил В.

В. передал это предложение Трифонову И.Ю. и через пару дней сказал, что Трифонов И.Ю. согласился на получение взятки.

После этого в УМВД России по г. Екатеринбургу он по поручению В. помог Кубе А.Н. составить заявление, сопроводил последнего в дежурную часть УМВД России по г. Екатеринбургу для регистрации этого заявления. Через день В. передал ему зарегистрированный материал по заявлению Кубы А.Н. в работу. Он работал по данному материалу, получал от Кубы А.Н. дополнительные документы, необходимые для оценки проверяемых обстоятельств.

Проверка по материалу была поручена П., когда подходил срок окончания проверки, В. передал материал на изучение Трифонову И.Ю.

Материал по заявлению Кубы А.Н. направлялся в СУ УМВД России по г.Екатеринбургу для принятия решения о возбуждении уголовного дела не менее двух раз, следствие не принимало решение о возбуждении уголовного дела, по результатам изучения материалов составляли рекомендации о проведении дополнительных проверочных мероприятий, возвращали материалы на доработку.

После возвращения материала из следствия по нему проводилось совещание у Трифонова И.Ю., на котором председательствовал последний. От ОЭБиПК присутствовали он и В., от следствия был П. Следствие аргументировало свою позицию о преждевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела. ТрифоновИ.Ю. поддержал его с В.. позицию о том, что необходимо принять решение о возбуждении уголовного дела, а в ходе расследования выполнить необходимые мероприятия, о которых говорили представители следственного подразделения.

29 мая 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников ООО УК «Терра», о чем он сообщил Кубе А.Н., передал ему копию постановления о возбуждении уголовного дела.

В начале июня 2015 года по просьбе В. он встретился с КубойА.Н. по вопросу готовности передать денежные средства согласно договоренности за содействие принятию решения о возбуждении уголовного дела.

Через несколько дней в июне 2015 года Куба А.Н. позвонил ему и попросил подъехать к зданию банка за деньгами, о чем он сказал В. и вместе с ним поехал на встречу. Подъехав к банку, В. остался в машине, он на улице встретился с Кубой А.Н., который передал ему непрозрачный пакет темного цвета с деньгами, сказав, что в нем 7500000 рублей, так как дело возбуждено не в отношении конкретных лиц.

Пакет с деньгами он передал В., который открыл пакет, в котором находились денежные средства купюрами по 5000 рублей в банковских упаковках, всего в пакете было 7500000 рублей.

Вернувшись на работу, пакет с деньгами В. положил в шкаф в кабинете, сказал, что передаст их Трифонову И.Ю., попросил его посмотреть, чтобы в приёмной у Трифонова И.Ю. никого не было. Он спустился на 2 этаж в приёмную Трифонова И.Ю. к 14 часам, там никого не было, о чем он по телефону сообщил В., который тут же спустился, прошёл в приёмной мимо него в кабинет к Трифонову И.Ю. с пакетом, полученным от Кубы А.Н. Не помнит, дождался он В., либо ушёл в кабинет. В. ему сказал, что деньги передал Трифонову И.Ю., в чем он не сомневается.

Свидетель В. суду показал, что до 02 марта 2015 года он занимал должность начальника отделения ОЭБиПК, затем – заместителя начальника ОЭБиПК. Жданов Д.В. сообщил ему о предложении Кубы А.Н. за денежное вознаграждение в размере 10000000 рублей способствовать возбуждению уголовного дела по заявлению КБ «Кольцо Урала».

В его полномочия принятие решения о возбуждении уголовного дела не входило, и его должностное положение не позволяло ему повлиять каким-либо образом на принятие следователями процессуального решения.

Достаточным должностным положением для этого обладал начальник УМВД России по г. Екатеринбургу ТрифоновИ.Ю., которому он, преследуя мотивы выслужиться, показать свою значимость на предполагаемой к замещению должности заместителя начальника ОЭБиПК, передал это предложение, не предполагая какого-либо вознаграждения для себя. Предложение Трифонову И.Ю. передал в рабочем кабинете последнего. Трифонов И.Ю. согласился получить денежные средства, и поручил ему организовать проведение проверки по заявлению банка, собрать достаточный материал для передачи материала в следственное управление УМВД и возбуждения уголовного дела, а также получить для него денежные средства и передать их ему.

После разговора с Трифоновым И.Ю. он сказал Жданову Д.В. отбирать заявление у Кубы А.Н. и начинать работать. В течение недели в ОЭБиПК поступило зарегистрированное заявление от ООО КБ «Кольцо Урала»; после регистрации материал поступил к начальнику УМВД России по г.Екатеринбургу Трифонову И.Ю., который поставил на распорядительном листе свою резолюцию и установил контроль.

Трифонов И.Ю. как руководитель органа дознания поручил проведение процессуальной проверки по поступившему заявлению КубыА.Н. подчинённому тому подразделению ОЭБиПК, контролировал проведение данной проверки, в том числе путём проведения заслушиваний, в ходе которых давал устные указания по поводу проведения проверки и принятия решения о направлении материала в следственный орган для возбуждения уголовного дела.

После того как следственный орган отказался возбуждать уголовное дело в мае 2015 года, Трифонов И.Ю., провел совещание с участием представителей СУ при УМВД, на котором вопреки мнению представителей следственного подразделения сказал о необходимости возбуждения уголовного дела.

Решение о возбуждении дела было принято, о чем Жданов Д.В. по его поручению сообщил КубеА.Н.

Через несколько дней в ходе встречи КубаА.Н. передал Жданову Д.В. непрозрачный черный пакет, в котором находилось 7500000 рублей, пояснив, что сумма уменьшена ввиду возбуждения бесфигурантного уголовного дела.

Пакет с денежными средствами они привезли в служебный кабинет, где он попросил Жданова Д.В. спуститься в приёмную Трифонова И.Ю. и сообщить когда там никого не будет. Получив информацию от Жданова Д.В., что Трифонов И.Ю. на месте и в приёмной никого нет, он взял пакет с денежными средствами и прошёл в кабинет к Трифонову И.Ю., пакет с деньгами оставил у рабочего стола осужденного, пояснив, что это «тот самый подарок от друзей из банка». После этого он из кабинета сразу вышел и вернулся со Ждановым Д.В. в свой кабинет.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания показаний К., Кубы А.Н., Жданова Д.В., В. недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких и судебная коллегия.

Показания перечисленных лиц на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой; в показаниях изложены лишь те факты, непосредственными участниками которых являлся каждый из них.

Выполнение К., Кубой А.Н., Ждановым Д.В. и В. своей роли в передаче осужденному Трифонову И.Ю. взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, установлено постановленными в отношении них решениями, вступившими в законную силу.

Доводы защиты о заинтересованности К., Кубы А.Н., Жданова Д.В., В. в исходе дела были проверены, не нашли своего подтверждения по результатам предварительного и судебного следствия, в целом направлены на дискредитацию доказательств по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора К., Кубой А.Н., Ждановым Д.В., В. осужденного Трифонова И.Ю., не установлено.

Освобождение К., Кубы А.Н., Жданова Д.В. и В. от уголовной ответственности имело правовую основу, в связи с чем не может свидетельствовать о ничтожности данных ими показаний.

Показания перечисленных лиц соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются с иными, независимыми от них доказательствами, в частности с показаниями свидетелей П., П., Б.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что с мая 2015 года он исполнял обязанности заместителя начальника УМВД России по г.Екатеринбургу – начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, его непосредственным руководителем был начальник УМВД России по г.Екатеринбургу Трифонов И.Ю.

Материал проверки по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» неоднократно поступал в следственное управление, находился на изучении у начальника отдела № 16 П., которым по согласованию с ним был возвращен в полицию для продолжения проверки. П. ему докладывал о заинтересованности сотрудников ОЭБиПК в возбуждении уголовного дела.

В связи с возвращением материала ТрифоновИ.Ю. проводил по нему заслушивание, на которое присутствовал он, П., сотрудники ОЭБиПК, в числе которых В. На совещании П. доложил, что не все обстоятельства хищения установлены. Трифонов И.Ю. сказал, что недостающие сведения можно получить в ходе следствия, свою точку зрения мотивировал нахождением материала на особом контроле, интересами службы, сказал, что нужно принимать решение о возбуждении уголовного дела, не затягивать.

После совещания 29 мая 2015 года подчинённый П. - следователь Б. возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В последующем Трифонов И.Ю. несколько раз заслушивал ход и результаты расследования по делу.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель П. сообщил, что к нему неоднократно на рассмотрение поступал материал по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала». С рекомендациями о доработке по согласованию с П. в конце мая 2015 года он вернул материал в ОЭБиПК. 25 мая 2015 года материал был получен В. Через некоторое время П. ему сказал, что Трифонов И.Ю. хочет его заслушать по материалу. Заслушивание состоялось 28 или 29 мая 2015 года в служебном кабинете Трифонова И.Ю. в присутствии П., сотрудников ОЭБиПК, возможно В. По результатам заслушивания, на котором он приводил доводы о необходимости доработки материала, Трифонов И.Ю. сказал, что если формально усматриваются признаки преступления, а материалы можно восполнить на стадии предварительного расследования, нужно принимать решение о возбуждении дела по ст. 159 УК РФ. При этом Трифонов И.Ю. отметил, что в возглавляемом им отделе № 16 имеются проблемы с рассмотрением материалов, что может свидетельствовать о неумелом руководстве отделом. Изложенное он расценил как прямое указание, обращенное в форму решения оперативного совещания, о том, чтобы немедленно было принято процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. После совещания он спросил у П. может ли он направить ему материал с письменным указанием о возбуждении уголовного дела, на что тот ответил, что он сам слышал прямое указание Трифонова И.Ю. и ему нужно принять решение о возбуждении уголовного дела. Он был не согласен, отказывался давать указание сотрудникам о возбуждении уголовного дела. Материал был передан Б., который спросил, какое принимать решение, на что он ответил, что руководством УМВД дано указание о возбуждении уголовного дела.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, П. в судебном заседании подтвердил, сообщив аналогичные сведения при допросе, и пояснил, что, несмотря на отсутствие у Трифонова И.Ю. процессуальных полномочий давать ему указания, расценивал сказанное им на совещании как прямое указание, о чем сообщил Б.

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства следует, что ему на рассмотрение был передан материала по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала», по которому им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. П. его предупреждал, чтобы он был осторожен в общении с представителями потерпевшего и сотрудниками ОЭБиПК по вопросу расследования дела, поскольку сотрудники полиции в лице начальника УМВД Трифонова И.Ю. и сотрудников ОЭБиПК имеют заинтересованность в исходе дела. Это единственное дело, по которому Трифонов И.Ю. его вызывал на заслушивание, что было странным, ему показалось наличие у Трифонова И.Ю. заинтересованности по делу, о которой его предупреждал и П.

То, что Трифонов И.Ю. после возбуждения уголовного дела и получения части взятки продолжал контролировать движение по делу, проводил по нему заслушивания, о чем сообщил свидетель Б., также свидетельствует о заинтересованности осужденного в этом деле, поскольку по другим возбужденным делам заслушивания он не проводил. А поскольку при этом никому вопросов по денежным средствам Трифонов И.Ю. не задавал, то это говорит о том, что он их получил.

Показания свидетелей П., П., Б. не производны от показаний К., Кубы А.Н., Жданова Д.В., В., в то же время согласуются с ними в части описания заинтересованности Трифонова И.Ю. в движении материала по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» и принятии по нему решения о возбуждении уголовного дела, чему он способствовал, используя свое служебное положение и авторитет занимаемой должности.

Оснований не доверять показаниям П., П., Б. у суда не имелось, не заявлено об оговоре осужденного с их стороны и стороной защиты. Судебная коллегия также не усматривает оснований, для признания изложенных свидетелями показаний недостоверными.

Совокупность перечисленных и иных, приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Трифонова И.Ю. в получении через посредника взятки в особо крупном размере.

Приведенные доказательства в своей совокупности опровергают версию защиты о том, что В. было совершено мошенничество, либо иное преступное деяние, при выполнении которого полученные от Кубы А.Н. под предлогом передачи взятки начальнику УМВД денежные средства он ТрифоновуИ.Ю. не передавал.

Указание адвоката и осужденного на то, что В. на короткий период времени оставался один с пакетом, в котором находились денежные средства, что ставит под сомнение их передачу Трифонову И.Ю., судебная коллегия находит неубедительным.

Как уже было отмечено, оснований не доверять показаниям В. о передаче пакета с денежными средствами Трифонову И.Ю. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями Жданова Д.В., в присутствии которого В. с пакетом, полученным Ждановым Д.В. от Кубы А.Н., зашел в кабинет к Трифонову И.Ю., вернулся без пакета. Кроме того, показания П.., П. и Б. свидетельствуют о заинтересованности Трифонова И.Ю. в расследовании дела, проявленной в силу достигнутой с взяткодателем договоренности о получении за определенный результат незаконного денежного вознаграждения.

Передача Трифонову И.Ю. всей суммы части полученной взятки 7500000 рублей, без распределения ее между посредниками, на что обращает внимание адвокат Кезик О.В., не свидетельствует о невиновности осужденного.

Не свидетельствует об этом и отсутствие зарегистрированных на имя Трифонова И.Ю. объектов недвижимого имущества, ссылаясь на что защита характеризовала отсутствие улучшения материального положения после совершения инкриминируемых событий.

Материальное положение В., на которое обращает внимание сторона защиты, к предмету оценки в рамках уголовного дела в отношении Трифонова И.Ю. не относится.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно установил, что взятку Трифонов И.Ю. получил как за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица, так и за способствование в силу должностного положения совершению указанных действий, что не противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ.

К числу действий, которые входили в полномочия начальника УМВД РФ по Свердловской области, и были выполнены Трифоновым И.Ю. во исполнение достигнутой договоренности о получении взятки, относятся: поручение находящемуся у него в подчинении начальнику ОЭБиПК УМВД В. принять меры для организации доследственной проверки по заявлению представителя ООО КБ «Кольцо Урала» Кубы А.Н.; дача В. обязательного для исполнения указания о направлении материалов проверки в следственное управление УМВД для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Выполнение осужденным указанного перечня действий подтверждается последовательными показаниями В., Жданова Д.В. и Кубы А.Н.

В соответствии с Положением об УМВД, утвержденным приказом ГУ МВД от 12 июля 2011 года № 786, Трифонов И.Ю. как начальник УМВД осуществлял руководство УМВД на основе единоначалия.

В силу своей должностной инструкции Трифонов И.Ю. обладал в том числе полномочиями: организовывать деятельность УМВД, планировать и координировать деятельность его структурных подразделений; лично осуществлять контроль за организацией раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, организовывать и осуществлять контроль за законностью решений должностных лиц УМВД; осуществлять контроль за законностью при приеме, регистрации и принятии решений по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях, осуществлять прием на службу в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников УМВД, применять в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Согласно Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, Трифонов И.Ю. был уполномочен отдавать приказы подчиненным ему сотрудникам органов внутренних дел, обязательные для исполнения.

Согласно Инструкции об организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 года № 495 дсп, Трифонов И.Ю. обладал полномочиями по организации совместной оперативно-служебной деятельности, в том числе, путем совместного обсуждения оперативно-служебных документов, планировании и подготовке оперативно-розыскных мероприятий, оценке их результатов; обладал полномочиями по контролю за организацией и состоянием совместной оперативно-служебной деятельности, своевременной оценке ее результатов, принятию мер по устранению выявленных недостатков.

Подробное содержание перечисленных документов, описывающих полномочия Трифонова И.Ю. на занимаемой должности, приведено в приговоре суда.

Все перечисленные нормативные акты составлены и соответствуют ФЗ «О полиции», которым Трифонов И.Ю. безусловно должен руководствоваться.

Утверждение защиты о том, что в приговоре не описано, в чем выразилось способствование Трифоновым И.Ю. в силу должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица, не соответствуют действительности.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, Трифонов И.Ю., выполняя взятые на себя обязательства перед взяткодателем, используя полномочия по организации совместной оперативно-служебной деятельности, организовал и провел в своем служебном кабинете с участием начальника следственного управления УМВД П., начальника отдела № 16 СУ УМВД П., временно исполняющего обязанности начальника ОЭБИПК В. совещание для совместного обсуждения результатов оперативно-розыскной деятельности по материалу проверки по заявлению представителя ООО КБ «Кольцо Урала» Кубы А.Н., в ходе которого, используя авторитет занимаемой им должности начальника УМВД, высказал свое мнение, имеющее решающее значение для присутствующих, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ и необходимости незамедлительного принятия процессуального решения.

Из показаний участвовавших при проведении совещания свидетелей П. и П. с очевидностью следует, что мнение Трифонова И.Ю. было озвучено в качестве негласного указания, которое они, в силу занимаемой Трифоновым И.Ю. должности, восприняли как обязательное для исполнения.

Отсутствие у Трифонова И.Ю. процессуальных полномочий давать указанное распоряжение, на что обращает внимание осужденный и его адвокат, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, при совершении которого Трифонов И.Ю. использовал именно авторитет занимаемой должности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и другое.

В обоснование позиции о невиновности Трифонова И.Ю. адвокат Кезик О.В. привела доводы о наличии предусмотренных законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, правовые основания для оценки этого вопроса в рамках настоящего уголовного дела отсутствуют.

Трифонову И.Ю. обвинение в получении взятки за совершение заведомо незаконных действий предъявлено не было; не указано в фабуле обвинения, как и в установленных судом фактических обстоятельствах преступления, то, что совершенные Трифоновым И.Ю. действия были совершены при заведомом отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и основания для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что отсутствие умысла у Трифонова И.Ю. на получение взятки подтверждается наличием предусмотренных законом повода и оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала»; а также о том, что выводы суда о виновности Трифонова И.Ю. производны от заключения о заведомом осознании осужденным отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Версия защиты о невиновности Трифонова И.Ю., основанная на показаниях свидетелей Г., З., М. была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Свидетель Г. сообщил, что со слов В. ему известно об оговоре последним по указанию сотрудников ФСБ Трифонова И.Ю.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции В. опроверг достоверность данной информации, не основана она и на иных материалах дела. На протяжении нескольких лет В. дает последовательные показания, заявлений об оказании на него давления, склонении к оговору Трифонова И.Ю., не поступало.

Свидетели М. и З. очевидцами или участниками исследуемых событий не являлись, данных, свидетельствующих о виновности или невиновности осужденного, не сообщили.

Описание преступного деяния, за совершение которого Трифонов И.Ю. осужден, содержит все юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ изложено в пределах предъявленного обвинения, соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ, и объему правильно установленных судом полномочий Трифонова И.Ю., которыми он обладал в силу занимаемой должности.

Вывод суда о том, что осужденный являлся должностным лицом, является субъектом преступления, за денежное вознаграждение совершил в пользу взяткодателя действия, входящие в его служебные полномочия, и способствовал совершению таких действий, является правильным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Трифонова И.Ю. по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, при этом такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного протокол допроса свидетеля М. в т. 29 л.д. 1-7, поскольку показания свидетеля были оглашены судом в отсутствие на то согласия стороны защиты; актуальные медицинские сведения о состоянии здоровья М. на период рассмотрения дела судом получены не были, в связи с чем вывод суда о невозможности свидетеля явиться для дачи показаний по объективным причинам не подтверждается материалами дела. Из показаний Трифонова И.Ю. следует, что в ходе предварительного расследования очная ставка со свидетелем проходила в следственном отделе, куда М. прибыл самостоятельно.

Исключение указанного доказательства не влияет на законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, поскольку свидетель М. об обстоятельствах совершенного Трифоновым И.Ю. преступления по настоящему делу информацией не обладает.

В то же время, приговор подлежит изменению в части осуждения ТрифоноваИ.Ю. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место и способ совершения преступления, а также другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Судом установлено, что Трифонов И.Ю. в период до 18 сентября 2020 года, точное время и место не установлено, незаконно приобрел 64 патрона, относящиеся к категории боеприпасов, которые незаконно хранил по месту своего проживания до момента принудительного изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции 18сентября 2020 года. Кроме того, в период с 09 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года Трифонов И.Ю. незаконно хранил по месту своего проживания приобретенные ранее при неустановленных обстоятельствах 120 патронов, относящихся к категории боеприпасов, до момента принудительного изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции 18 сентября 2020 года.

Указанные действия Трифонова И.Ю. судом квалифицированы по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Однако, квалифицируя действия Трифонова И.Ю. по признаку незаконного приобретения боеприпасов, суд не учел, что вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения боеприпасов, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор путем исключения данного квалифицирующего признака из осуждения Трифонова И.Ю., считать его осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) за незаконное хранение боеприпасов.

В части незаконного хранения 64 патронов калибра 9х18, относящихся к категории боеприпасов, и 120 патронов калибра, 7,62, также относящихся к категории боеприпасов, выводы суда о виновности Трифонова И.Ю. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Вина Трифонова И.Ю. объективно подтверждается протоколом обыска и изъятия в жилище по месту проживания осужденного перечисленных в приговоре боеприпасов; протоколом осмотра изъятых предметов; заключениями биологических и баллистических судебных экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Запрет на хранение изъятых у осужденного боеприпасов, перечисленных в приговоре, установлен ч. 9 ст. 6 Закона об оружии.

Осужденный Трифонов И.Ю. и адвокат Кезик О.В. обстоятельства обнаружения патронов по место проживания осужденного, выводы заключений экспертов об их классификации и отнесении к числу боеприпасов не оспаривают, у судебной коллегии они также не вызывают, поскольку основаны на представленных по делу относимых, допустимых и достоверных доказательствах.

Версия стороны защиты о том, что изъятые патроны Трифонову И.Ю. не принадлежат, могли быть положены в его сейф родственниками осужденного, его супруги, либо их знакомыми была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Показания свидетеля Трифоновой М.Е., данные в судебном заседании, о том, что при изъятии патронов из сейфа она не присутствовала, доступ к сейфу имели члены семьи и иные лица, поскольку ключ с инструкцией как пользоваться сейфом хранился тут же, направлены на смягчение ответственности её супруга Трифонова И.Ю., противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, где она указала, что сейфом пользовался только Трифонов И.Ю.

Из протокола обыска в жилом помещении следует, что сейф был открыт при помощи ключа, находящегося у Трифоновой М.Е., ей самой. Помимо перечисленных в приговоре незаконно хранимых боеприпасов в сейфе хранилось принадлежащее Трифонову И.Ю. оружие и патроны, приобретенные и хранимые им на законных основаниях.

На ряде изъятых объектов обнаружены следы ДНК, принадлежащие, в том числе, Трифонову И.Ю. Доводы стороны защиты об обнаружении на объектах исследования следов ДНК третьих лиц, а также отсутствии следов ДНК ТрифоноваИ.Ю. на всех изъятых объектах, не свидетельствует о невиновности осужденного. Как следует из представленных доказательств, боеприпасы хранились в коробках, которые находились в мешке, что объясняет отсутствие следов ДНК осужденного на всех объектах.

Наличие у стороны защиты блокнота с рукописными записями, содержащими инструкцию об открытии сейфа, в приобщении которого к материалам дела было отказано судом первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности осужденного и причастности к хранению в принадлежащем ему сейфе, находящемся по месту его проживания, третьих лиц.

Временное отсутствие осужденного по месту своего проживания, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует об утрате им контроля за сохранностью содержимого сейфа, получению к нему доступа третьих лиц. До момента пресечения преступных действий Трифонова И.Ю. от него заявлений в правоохранительные органы о нарушении кем-либо порядка пользования и хранения запрещенными в гражданском обороте предметами, в том числе посредством неправомерного использования его сейфа, не поступало.

Действия осужденного по незаконному хранению боеприпасов были пресечены 18 сентября 2020 года в ходе проведения сотрудниками полиции обыска по месту его проживания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за указанные действия не истек.

Доводы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 296, 297, 298 УПК РФ, его содержание соответствует требований ст. ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял за основу другие.

Оценка всем представленным стороной защиты доказательствам судом дана правильная.

Представленное стороной защиты доктринальное заключение, содержащее выводы по предъявленному Трифонову И.Ю. обвинению, является субъективным мнением конкретного лица относительно юридической оценки фактических обстоятельств, в силу ст. 74 УПК РФ доказательственного значения по делу не имеет. В силу закона решение о виновности либо невиновности лица по уголовному делу вправе принимать только суд.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными по делу доказательствами, не основаны на предположениях. Положенные в основу приговора доказательства изложены полно, всесторонне. Утверждение защиты о том, что показания свидетелей изложены необъективно, односторонне, несостоятельно, противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Никакие доказательства судом не были поставлены в приоритет перед другими, оценка всем доказательствам дана в совокупности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были предприняты все необходимые меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом, принятые по ним решения изложены в протоколе судебного заседания, оснований для признания их не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства и предвзятости председательствующего судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на несогласии с процессуальными решениями, принятыми председательствующим в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного Трифонову И.Ю. обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Объективная сторона преступных действий, за совершение которых Трифонов И.Ю. осужден, с учетом вносимых судебной коллегией изменений в ч. 1 ст. 222 УК РФ, описана полно, каких-либо неясностей не содержит.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены надлежащим образом; право на ознакомление со всеми материалами дела в полной мере было реализовано сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, при наличии к тому повода и достаточных данных, указывающих на признаки совершенных Трифоновым И.Ю. преступлений.

Нарушения права на защиту Трифонова И.Ю. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было, доводы защиты об оказании на осужденного давления в ходе предварительного расследования не подтверждаются материалами дела.

При назначении осужденному Трифонову И.Ю. наказания за совершенные преступления суд правильно руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, все характеризующие личность осужденного данные, наличие установленных по делу и указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, о чем ставят вопрос авторы апелляционного представления, не имеется: должностное положение осужденного входит в состав объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и повторному учету не подлежит; совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не было обусловлено занимаемой Трифоновым И.Ю. должностью в правоохранительных органах.

Вывод суда о невозможности исправления Трифонова И.Ю. без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Размер основного наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, приближен к минимальному, оснований для вывода о его чрезмерной суровости не имеется.

В связи с исключением осуждения Трифонова И.Ю. за незаконное приобретение боеприпасов наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Решение о назначении Трифонову И.Ю. дополнительных видов наказаний: лишения его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с организационно-распорядительными и управленческими функциями на срок 3года, лишения специального звания генерал-майора полиции и государственной награды медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, в приговоре мотивировано, оснований с ним не согласиться не имеется.

Положения ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания - лишения права занимать указанные в приговоре должности, размер которого определен в пределах санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ, соблюдены.

Решение о лишении Трифонова И.Ю. специального звания генерал-майора полиции и государственной награды медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени принято в соответствии со ст. 48 УК РФ.

Вывод суда о возможности не назначать Трифонову И.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа мотивирован, не противоречит санкции ч. 6 ст. 290 УК РФ. Доводы автора апелляционного представления в данной части направлены на переоценку решения суда, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает достаточность для достижения целей назначения наказания примененных судом в отношении осужденного видов основного и дополнительных наказаний, а также их справедливость.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, УК РФ по делу обоснованно не установлено.

В то же время судебная коллеги находит обоснованными доводы апелляционного представления о наличии оснований для применения положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ в отношении денежных средств, находящихся на счетах осужденного, на которые постановлением суда был наложен арест в рамках настоящего уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета вследствие его использования или по иной причине невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку конфискация денежных средств в размере 7500000 рублей, полученных Трифоновым И.Ю. в качестве взятки невозможна по объективным причинам, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Трифонова И.Ю., сумма которых не превышает размер полученной осужденным взятки.

Принятие решения и конфискации объектов недвижимого имущества, принадлежащих осужденному, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, невозможно ввиду отсутствия актуальных и объективных сведений о стоимости данных объектов, что исключает возможность определения соразмерности возможного ограничения права осужденного содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Трифонову И.Ю. определен верно.

По приговору суда Трифонову И.Ю., помимо времени содержания его под стражей, зачтено в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом. При этом время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 16 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Между тем положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица, по сравнению с правилами, применявшимися до вступления в силу указанного ФЗ, в соответствии с которым время нахождения лица под домашним арестом зачитывалось в срок отбывания наказания исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, оправдание осужденного, либо внесения иных изменений, помимо указанных в настоящем определении, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года в отношении Трифонова Игоря Юрьевича изменить.

Исключить из приговора ссылку как на доказательство протокол допроса свидетеля М. в т. 29 л.д. 1-7.

Исключить осуждение Трифонова И.Ю. за незаконное приобретение боеприпасов, и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 6 ст. 290 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных видов наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначить Трифонову И.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных и управленческих функций на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания генерал-майор полиции и государственной награды медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Трифонова И.Ю. под домашним арестом с 16 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 18 сентября 2020 года по 15 апреля 2022 года включительно, с 22 апреля 2022 года по 27 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Трифонова И.Ю.:

в размере 1277026 рублей 80 копеек, находящиеся на счёте № <№>, открытом в ПАО «ВТБ»;

в размере 46639 рублей 15 копеек, находящиеся на счёте №<№>, открытом в ПАО «ВТБ»;

в размере 418891рублей 88 копеек, находящиеся на счёте № <№>, открытом в ПАО«ВТБ»;

в размере 52148 рублей 89 копеек, находящиеся на счёте №<№>, открытом в ПАО «Сбербанк»;

в размере 1000евро, находящиеся на счёте № <№>, открытом в ПАО«Сбербанк», сняв с них наложенный арест.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья