Решение по делу № 22-921/2021 от 08.04.2021

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-921

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Васильева С.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ильина В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Борисовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ильина В.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года, по которому

Васильев С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Васильева С.А., адвоката Ильина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Васильев С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 12 октября 2020 года в квартире по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин В.А. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, что судом при определении вида наказания не учтено мнение потерпевшего ФИО1, который, осознавая степень своей вины в этом преступлении, просил суд назначить Васильеву С.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания. Указывает, что в момент совершения преступления Васильев С.А. находился в состоянии сильного душевного волнения, но вызвал скорую медицинскую помощь для оказания первой помощи ФИО1, сообщил в полицию о совершенном им деянии. Своевременно оказанная медицинская помощь спасла жизнь ФИО1 Просит приговор изменить, назначенное наказание Васильеву С.А. считать условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил не лишать Васильева С.А. свободы. Просит приговор изменить, назначить условное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Васильева С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего о том, что 11 октября 2020 года вечером они с ФИО2 случайно встретились на улице и решили употребить спиртные напитки, купили бутылку водки и пришли к ним в подъезд дома. ФИО2 предложила ему пойти в квартиру Васильева С.А., от которой у нее имелись ключи, и там распивать водку. Они прошли в указанную квартиру и стали распивать спиртное. Он опьянел от выпитого и решил пройти в спальню и лечь спать, раздеваясь, случайно вместе со штанами снял с себя трусы и лег на диван. Он не обратил внимание, в какое время на диван легла ФИО2 Через некоторое время его кто-то разбудил, свет в спальне уже был включен. В это время он увидел Васильева С.А., который подошел к нему и начал что-то кричать, схватил его и сдернул с дивана. Затем он увидел взмах руки со стороны Васильева С.А. и почувствовал боль в области темени на голове. После чего он потерял сознание, очнулся в больнице. У него была резаная рана в области шеи и рана в теменной области головы, которые причинил ему Васильев С.А.;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 11 октября 2020 года она с ФИО1 случайно встретились на улице и затем распивали спиртные напитки в квартире Васильева С.А., ключи от которой имелись у неё, сам Васильев С.А. находился на заработках. В ходе распития спиртного ФИО1 стал домогаться её. В это время кто-то зашел в квартиру и включил свет в спальне. Она увидела Васильева С.А. и ФИО3 Васильев С.А. подбежал к ФИО1, стащил его с дивана на пол, ударил кулаком по лицу в область щеки. ФИО1 встал с пола, между ними началась потасовка, ФИО3 разнимал их. Она увидела, как Васильев С.А. достал из внутреннего кармана куртки бутылку водки, после этого, держа бутылку за горлышко, замахнулся и нанес бутылкой удар по теменной области головы ФИО1, затем осколком стекла от разбившейся от удара бутылки (горлышка), оставшейся в руке, он нанес удар ФИО1 в шею с правой стороны. Она увидев потекшую из шеи у ФИО1 кровь, испугалась и убежала к себе в квартиру;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Васильев С.А. признался в том, что 12 октября 2020 года он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, около 03 часов и увидел, что на диване в спальне лежит его сожительница ФИО2 с ФИО1, который был раздет; он разозлился, подошел к нему, дал пощечину и у них началась потасовка, в ходе которой он достал из внутреннего кармана куртки бутылку водки и ударил ФИО1 по голове, отчего тот присел на колени, и он порезал ФИО1 горлышком разбитой бутылки шею, отчего у того потекла кровь, а затем он вытащил его в коридор и вызвал скорую помощь и полицию;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры <адрес>, где в подъезде перед входом в квартиру, на полу в квартире, на полу в спальной комнате обнаружены следы крови, в спальне - осколки стеклянной бутылки; на столе в спальной комнате обнаружено горлышко стеклянной бутылки со следами крови, сбоку - потеки; на кровати в спальне обнаружены брызги крови;

- заключениями экспертов, согласно которым на смывах с пола спальной комнаты, с пола в подъезде, на двух осколках, горлышке стеклянной бутылки с пробкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

В результате преступных действий Васильева С.А. потерпевший ФИО1, как следует из заключения эксперта, получил повреждения в виде раны в области шеи справа, с повреждением грудино-ключичной сосцевидной мышцы, с полным пересечением наружной яремной вены, с развитием шока тяжелой (3-й) степени; и рану теменной области волосистой части головы справа, слева, потребовавшую проведения хирургической обработки с наложением швов. Рана в области шеи по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана волосистой части головы по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Определенная экспертом давность получения ФИО1 телесных повреждений соответствует времени совершения Васильевым С.А. преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей правильно оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в частности; протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и получили оценку в их совокупности.

Исследованные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Васильев С.А. в ходе возникшей на почве ревности ссоры нанес один удар рукой в область лица, один удар бутылкой по голове ФИО1, затем горлышком от разбитой бутылки нанес один удар в область шеи, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о доказанности виновности Васильева С.А. в совершении преступления и квалификации его действий.

На основании исследованных и оцененных по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательств, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Васильева С.А. в совершении преступления, правильно квалифицированы его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Сведений о совершении преступления в состоянии аффекта по делу не имеется. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопрос о назначении Васильеву С.А. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда в приговоре в части назначения Васильеву С.А. наказания подробно мотивированы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному Васильеву С.А. судом учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности, согласно п.п. «г, з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Васильева С.А. малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также вызов скорой медицинской помощи в целях оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.

Судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд исследовал характеризующие личность виновного сведения, принял во внимание все установленные обстоятельства дела, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания и исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Васильеву С.А. наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ и находит обоснованным назначение осужденному Васильеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания не имеется

Доводы апелляционных жалоб о том, что мнение потерпевшего ФИО1 о назначении виновному условного наказания не учтено судом не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство в статьях 6, 60 Уголовного кодекса РФ не называется в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17 октября 2011 года № 22-П и от 18 марта 2014 года № 5-П, определении от 25.09.2014 г. № 2053-О, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Судом приведены мотивы, по которым, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, счел возможным не назначать Васильеву С.А. дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Васильевым С.А. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

По делу отсутствуют исключительные обстоятельства для применения ст. 64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного лица во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, также не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, суд учел требования уголовного закона при назначении наказания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым и подлежащим смягчению судебная коллегия не находит, вид исправительного учреждения виновному судом определен в соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года в отношении Васильева С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ильина В.А., потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы на приговор суда, определение суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в указанный срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи