Решение по делу № 1-752/2023 от 08.06.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Магомедовой Ч.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, за что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в нарушение п. 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бьгговых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора, не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», в соответствии с которыми подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, умышленно, открутил заглушку, которую установили сотрудники горгаза, и, путем вдевания резинового шланга на приваренное в тело газопровода металлическую трубу и крепления его железными хомутами, осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> 1 <адрес>, для последующего потребления природного газа по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 39-43), свидетелей ФИО6 (л.д. 29-31), ФИО7 (27-28), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), актами обнаружения и отключения самовольного подключения к газовым сетям, (л.д. 18-19) протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-8), вина ФИО1 в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, установлена полностью.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет семью и детей, в том числе несовершеннолетнего ребенка на иждивении, на учете в наркологии не состоит, с 2007 г. наблюдается в психиатрии с органическим заболеванием головного мозга, преступление совершил в связи с необходимостью приготовления еды и обогрева в помещении, где проживает его семья и дети, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО1 ранее судим, вместе с тем, правила ч.1 ст.56 УК РФ на него не распространяются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, с учетом совершения преступления небольшой тяжести, личности подсудимого, ранее судимого.

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, исходя из совершения преступления в сфере ТЭК, имеющего повышенную общественную опасность и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда.

Для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на шесть месяцев со штрафом в размере 25000 рублей. Наказание им не исполнено.

Преступление по настоящему делу совершено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его осуждения вышеуказанным приговором суда.

Таким образом, окончательное наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить 6 (шесть) месяцев ограничения свободы со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 в течение периода исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он проживает и не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 срок наказания, отбытый им по приговорам Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовный штраф исполнять самостоятельно.

Уплатить штраф по реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов