Решение по делу № 12-26/2016 от 14.03.2016

Дело № 12-26/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2016 г.                             с. Толбазы

Судья Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев жалобу Жукова М.И. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Назарова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жукова М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Жуков М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Жуков М.И. в установленный законом срок подал жалобу на указанное постановление, в которой просил отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом должен быть составлен либо протокол либо постановлении об административном правонарушении; после вручения на подпись постановления об административном правонарушении, сотрудник полиции сообщил, что протокол будет составлен впоследствии; представленная видеозапись на подтверждает факт совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку видеозапись произведена уже после остановки транспортного средства, спустя значительное время и после того как ребенок был расстегнут (отстегнут) от детского удерживающего устройства; ввиду оспаривания постановления и составления протокола об административном правонарушении, производство по делу должно быть осуществлено в общем порядке, в связи с чем сотрудником полиции не было рассмотрено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Жукова М.И.

В судебном заседании Жуков М.И. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе. Также показав, что в момент остановки транспортного средства под его управлением – ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле находилось двое его детей 6 и 4 лет. Старший по возрасту ребенок находился на переднем сиденье в детском автокресле, а младший на заднем сиденье пристегнутым штатным ремнем безопасности, на который было установлено специальное удерживающее устройство.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Жуков М.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования к перевозке детей, установленные Правилами дорожного движения, а именно, осуществлял перевозку ребенка возрастом до 12 лет без специального удерживающего устройства.

ДД.ММ.ГГГГ на месте инспектором ДПС вынесено обжалуемое постановление № о привлечении Жукова М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду оспаривания события административного правонарушения на месте инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Назаровым А.Ф. подтверждаются вышеуказанные обстоятельства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Жукова М.И., поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.6, 29.5 - 29.11 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы Жукова М.И., изложенные им в жалобе и дополнениях к ней, на указанное постановление, являются необоснованными и не влекут отмену либо изменение постановление по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В случае оспаривания, должностным лицом вынесшим постановление, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Учитывая вышеуказанные положения КоАП РФ, оснований для согласия с доводами жалобы Жукова М.И. о допущенных сотрудником ДПС процессуальных нарушений положений ст. 28.6 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Однако ввиду оспаривания Жуковым М.И. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение Жукова М.И. о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что данное ходатайство заявлено до вынесения обжалуемого постановления инспектора ДПС.

Ввиду вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, указанное лицо после составления протокола об административном правонарушении лишено возможности по разрешению изложенных в протокол заявлений и ходатайства. Указанные протокол и постановление подлежат оценки вышестоящим должностным лицом либо судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись на подтверждает факт совершения вменяемого административного правонарушения ввиду ее осуществления после остановки транспортного средства, спустя значительное время и после того как ребенок был расстегнут (отстегнут) от детского удерживающего устройства, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются доводы Жукова М.И. об осуществлении перевозки ребенка возрастом 4 лет в транспортном средстве с использованием иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Имеющаяся в деле видеозапись наоборот подтверждает факт осуществления Жуковым М.И. перевозки ребенка на заднем сиденье без использования указанных средств. Доказательств наличия указанных средств в автомобиле Жукова М.И. для ребенка возрастом 4 лет на момент его остановки сотрудниками ДПС не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы не имеется.

Удостоверенные инспектором ДПС исправление постановления и протокола об административном правонарушении в части дата вынесения указанных актов и даты совершения правонарушения Жуковым М.И. не влечет отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ подтверждена его показаниями в ходе рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Назарова А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жуков М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жуков М.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья         п/п Р.Р. Набиев