Решение по делу № 8Г-21080/2021 [88-22507/2021] от 06.08.2021

1-инстанция: Альштадт С.Н.

2-инстанция: Ванина Е.Н.

Дело № 88-22507/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела в суде первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 295,38 руб., государственная пошлина 3606 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера процентов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 309,18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., на оплату государственной пошлины 150 руб., почтовых расходов 92 руб. 94 коп.

    Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18724,72 руб.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1- ФИО6 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 89,94,98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходя из продолжительности и сложности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе: участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовка процессуальных документов (частная жалоба, апелляционная жалоба, заявление о возмещении расходов), оказание консультационных услуг, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 рублей, определив ее пропорционально удовлетворенным требованиям и установив общий размер подлежащих к взысканию судебных расходов в размере 18727,72 руб.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для увеличения размера судебных расходов, указав, что определенная судом сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности, так как исковые требования удовлетворены частично, после изменения решения суда на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1- ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5