Решение по делу № 2-740/2023 от 22.05.2023

Дело №2-740/23                          в окончательной форме изготовлено 20.07.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000802-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                        13 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Щербиной Н.А.,

при секретаре                                    Деруновой О.Н.,

с участием истца                    Благодарева Е.Г.,

представителя истца                 Баданина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской детской и молодежной общественной организации «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» обратилась в суд с иском к П.Н.В. и П.П.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что П.Н.В. с 2016 года являлась бухгалтером ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>», в 2021 года ответчица разорвала отношения с организацией, но документы организации, а также вверенные ей электронную подпись и печать не вернула.    В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> со счета организации П.Н.В. на свой личный счет переведены денежные средства в общей сумме 330 000 рублей с указанием назначения платежа "заработная плата по ГПХ, НДС не облагается". Однако, в этот период с ней таких договоров не заключалось. Направленные в адрес ответчика письма о необходимости возврата денежных средств не исполнены.

Просит взыскать с П.Н.В. в пользу ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» 330 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Б.Е.Г. - председатель совета ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» и представитель Б,И.Н., действующий на основании доверенности, на требованиях к П.Н.В. настаивали, просят взыскать с ответчицы в качестве неосновательного обогащения 330 000 рублей. Пояснили, что Союз был создан на общественных началах, для проведения различных мероприятий, председателем Совета с 2016 года является Б.Е.Г., обязанности главного бухгалтера в 2016 году исполняла П.Н.В., однако трудовой договор не заключался., так как общественная организация штатных сотрудников не имеет. В мае 2020 <адрес> получены подотчетные денежные средства переданные АО КГМК в рамках договора пожертвования денежных средств для реализации социально-значимых проектов, в частности - проекта «Снежный драйв» в общей сумме 951 768 рублей. Часть средств, в общей сумме 330 000 рублей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, П.Н.В., пользуясь доступом к финансовой документации и печати общественного объединения, перечислила на свой счет. С февраля 2021 года ответчик прекратила отношения с организацией, однако отчетность по проведенным проектам в рамках реализации социально-значимых объектов, не сдала, бухгалтерские документы председателю Совета не передала, о расходовании полученных под отчет денежных средств не отчиталась, на контакт с ним не идет. Документы, являющиеся основанием для получения указанных сумм ответчиком, у истца отсутствуют. В январе 2022 года Б.Е.Г. по данному факту подано заявление в органы полиции, которыми проводится проверка.

Ответчик П.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации, судебные повестки в отделении почтовой связи не получила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГПК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонившись от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признана надлежащим образом извещенной.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, полагая, что приняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, с учетом мнения истца и его представителя, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «КГМК» в судебное заседание своего представителя не направило, представив письменное мнение по существу спора, просило о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, гражданского дела №.... административного дела №....а-105/2022, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, согласно положениям Устава, принятого на учредительном собрании <дд.мм.гггг> (протокол №....), ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» (далее Союз), является добровольным, самоуправляемым, некоммерческим объединением физических и юридических лиц - детских и молодежных общественных объединений <адрес>, возникшим в результате их волеизъявления, объединившейся на основе общности интересов, для осуществления совместной деятельности, развития творческих и физических способностей членов Организации (п.1.1). Деятельность Организации основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности.

В рамках, установленных законодательством, Организация свободна в определении своей внутренней структуры, форм и методов своей деятельности (п.1.2). Организация является юридическим лицом, может иметь в собственности обособленное имущество, самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, заключать договоры, контракты, соглашения, сделки, быть истцом и ответчиком в судах (п.1.4). Руководящими органами Организации являются Общее собрание и Совет (п.4.1.). В период между общими собраниями деятельностью Организации руководит избираемый Совет, который выбирает из своего состава Председателя, ведет документацию деятельности Организации и членство (п.4.6).

В соответствии с Протоколом №.... Общим собранием ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» <дд.мм.гггг> избран Совет организации, в состав которого вошли, помимо прочих, Б.Е.Г. и П.Н.В. (л.д.52), председателем Совета избран Б.Е.Г. Приказом председателя Совета от <дд.мм.гггг> №.... обязанности главного бухгалтера Организации возложены на П.Н.В. (л.д.22). В дальнейшем Б.Е.Г. переизбирался председателем Совета организации (протокол №.... от <дд.мм.гггг>, протокол №.... от <дд.мм.гггг>).

В период марта-июля 2020 года (период образования задолженности) Организация занималась реализацией социально значимых проектов «Снежный драйв» в рамках договоров пожертвования денежных средств, заключенных между АО «Кольская горно-металлургическая компания» (Благотворитель) и ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» (Благополучатель). Денежные средства от Благотворителя поступили на счет Организации: <дд.мм.гггг> по проекту «Снежный Драйв», по договору №.... от <дд.мм.гггг>

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что П.Н.В. были проведены следующие операции по перечислению денежных средств на общую сумму 330 000 рублей, с указанием назначения платежа "в качестве оплаты по договору ГПХ":

<дд.мм.гггг> - 40 000 рублей (платежное поручение №....);

<дд.мм.гггг> - 40 000 рублей (платежное поручение №....);

<дд.мм.гггг> - 40 000 рублей (платежное поручение №....);

<дд.мм.гггг> - 40 000 рублей (платежное поручение №....);

<дд.мм.гггг> - 40 000 рублей (платежное поручение №....);

<дд.мм.гггг> - 40 000 рублей (платежное поручение №....);

<дд.мм.гггг> - 40 000 рублей (платежное поручение №....);

<дд.мм.гггг> - 50 000 рублей (платежное поручение №....);

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям на счете ГДМОО «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>», а также сведениями Федеральной налоговой службы России о принадлежности П.Н.В. банковских счетов на которые зачислены вышеуказанные средства:

- №...., открытый в ПАО «Сбербанк»,

- №...., открытый в ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО «Синара»).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения имущества, его приобретения за счет другого лица и отсутствия правовых оснований его приобретения (какой-либо правовой акт или сделка) или сбережения. В соответствии с частью 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обосновывая исковые требования, сторона истца ссылается на отсутствие законных оснований для сбережения ответчиком полученных сумм, поскольку трудовые отношения с ответчиком не оформлялись. Документов, достоверно определявших трудовую деятельность П.Н.В. в Союзе в качестве бухгалтера в 2020 году, объём ее полномочий и оплату выполняемой ею работы в соответствие с Трудовым кодексом РФ, либо подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений на возмездной основе в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено, а судом не добыто.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств обоснованности перечисления П.Н.В. самой себе указанных выше денежных средств, правомерности их расходования, либо использование средств в интересах Союза согласно поставленной задачи, ответчиком в материалы дела не представлено, полученные денежные средства организации не возвращены.

Оснований в силу которых средства полученные в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не установлено.

Полученные ответчиком средства не являлись заработной платой либо приравненным к ней платежам, пенсией, пособием, стипендией или иной денежной суммой, предоставленной ей Союзом в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, тогда как ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование произведенных затрат в пользу Организации, денежные суммы не возвращены.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму, в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Городской детской и молодежной общественной организации «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В. (паспорт №.... №....) в пользу Городской детской и молодежной общественной организации «Союз детских и молодежных общественных объединений <адрес>» (ИНН №....) 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Н.А. Щербина