Решение по делу № 2-151/2015 (2-3079/2014;) от 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца-ответчика – Андреевой Л.М., ее представителя – Фанаевой Л.В.,

представителя ответчика-истца Андреева М.А. - Скороходова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/15 по иску Андреевой Л. М. к Андрееву М. А., ОАО «РЭУ Самарский» филиал, ОАО «Славянка» филиал о вселении и нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования и порядка оплаты жилым помещением и иску Андреева М. А. к Андреевой Л. М. признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Истец-ответчик Андреева Л.М. обратилась в суд к Андрееву М.А. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила брак с ответчиком и с момента регистрации брака была вселена ответчиком в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик препятствует ее проживанию в квартире, т.к. между ней и истцом сложились неприязненные отношения и она вынуждена оставить жилую площадь и временно проживать по другому адресу. В настоящее время она не может оплачивать съемную квартиру и пыталась вселиться на спорную площадь, но ответчик препятствует во вселении. В настоящее время в спорной квартире проживают квартиранты, а она не может попасть в спорную квартиру. По вопросу вселения обращалась к участковому инспектору, но он не был разрешен, т.к. ответчик не пустил ее в спорную квартиру, ей было предложено обратиться в суд. Имеющуюся задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей она оплатила в сумме <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик, препятствуя в ее вселении в спорную квартиру, нарушает ее конституционные права, т.к. она имеет равные права с ответчиком в пользовании квартирой и спорная квартира является ее единственным местом жительства. Кроме того, спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Комнаты раздельные, одна комната <данные изъяты> кв.м, вторая комната <данные изъяты> кв.м. Просит закрепить за ней в проживание и пользование комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м, а кухню, коридор, санузел, ванную и лоджию признать местами общего пользования, а также определить порядок оплаты за жилое помещение прошу определить пропорционально занимаемым комнатам и остальные услуги в равных долях и обязать сотрудников управляющих компаний произвести отдельные расчёты и выдавать отдельные платежные документы.

Ответчик – истец Андреев М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Андреевой Л.М., в обоснование иска указав, что в связи с прохождением военной службы ему была предоставлена служебная квартира согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой Л.М. и Андреевым М.А. был заключен брак. В ДД.ММ.ГГГГ году он прописал Андрееву Л.М. в спорной квартире. Андреева Л.М. в октябре ДД.ММ.ГГГГ года выехала из спорной квартиры, вещей ее там нет, коммунальные услуги не оплачивает, не содержит спорное жилье, тем самым утратила свое право на проживание. Регистрация граждан осуществляется по месту их постоянного проживания, поэтому Андреева Л.М. должна быть зарегистрирована по своему месту жительства. Кроме того, регистрация Андреевой Л.М. в спорной квартире была произведена без получения разрешения собственника жилого помещения. До момента подачи иска о расторжении брака у Андреевой были ключи от спорной квартиры и никто ей не чинил препятствий в пользовании спорной квартирой.

Определением Волжского районного суда <адрес> дело № 2-149/15 и № 2-151/15 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец – ответчик Андреева Л.М. и ее представитель Фанаева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Андреева М.А. не признали в полном объеме. В судебном заседании Андреева Л.М. пояснила, что Андреев М.А. бил ее, она пыталась вселиться в квартиру в ноябре 2014 года, но безрезультатно. В 2012 году они делали ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что муж подал на расторжение брака. Вещи свои забрала, но иногда приходила в квартиру.

Представитель ответчика-истца Андреева М.А. - Скороходов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования Андреевой Л.М. не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец-ответчик неоднократно приходила к Андрееву М.А. с внучкой, пили чай, никто не препятствовал вселению истицы в спорную квартиру. Все действия по вселению истица стала предпринимать после того, как узнала, что Андреев М.А. подал исковое заявление о расторжении брака.

Представитель ответчика ОАО «Славянка» филиал «Самарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЭУ Самарский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – Администрация городского поселения Рощинский муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Центрального регионального управления жилищного обеспечения» МО РФ 1 отдел в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений МО РФ» в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.О.М. показала, что Андреева Л.М. является ее родной сестрой. Андреева Л.М. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, Андреев М.А. прописал истца-ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, т.к. у него были трудности с пропиской. Андреев М.А. неоднократно избивал ее сестру, до ДД.ММ.ГГГГ года истец-ответчик проживала в спорной квартире, выехала, оставив диван в спорной квартире. Брат снял истцу-ответчику квартиру для проживания. Между Андреевой Л.М. и Андреевым М.А. был договоренность, что квартиранты будут проживать в ее (маленькой) комнате, а денежные средства, полученные от квартирантов, пойдут на оплату коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ году истец-ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно. До 2014 года попыток вселиться не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.М.А. показала, что является дочкой Андреевой Л.М., мать - Андреева Л.М. ушла к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, долго не разговаривали, но с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала вместе с матерью в спорной квартире. Между Андреевой Л.М. и Андреевым М.А. были плохие отношения: ответчик-истец избивал мать. Когда ушли из спорной квартиры, Андреева М.Л. продолжала давать деньги истцу на оплату коммунальных услуг, но после того, как ответчик-истец пустил квартирантов, то мама –Андреева Л.М. перестала давать денег Андрееву М.А.. С ними жил еще мамин брат. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года приходили к ответчику, видели, что в там жили квартиранты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.М. показал, что является братом Андреевой Л.М.. Проживал у бывших супругов Андреевых до ДД.ММ.ГГГГ года, я принимал участие в ремонте спорной квартиры. Между сторонами были скандалы, в основном из-за денег, но полицию не вызывали. В начале совместной жизни скандалов не было. Я ушел из спорной квартиры раньше, Андреева Л.М. позже. Знает, что Андреева оплачивала коммунальные услуги, видел квитанции. Ключи от квартиры у сестры были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.О.А. показала, что

является соседкой Андреева М.А., никогда не слышала скандалов между Андреевыми, полицию не вызывали, с Андреевой Л.М. общалась, но та на побои не жаловалась, с синяками ее не видела. В спорной квартире постоянно проживали также дочь, внучка и брат Андреевой Л.М.. Видела, когда выезжала Андреева Л.М. из спорной квартиры, как она, дочь и брат собирали вещи, а затем переехали в соседний дом напротив. Андреев М.А. всегда дарил подарки Андреевой Л.М., даже когда они не жили вместе. Не слышала, чтобы Андреева М.Л. приходила по поводу вселения. Вместе праздновали день рождения, но Андреев М.А. вел себя спокойно, не буянил.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.Н. показала, что после того, как Андреева Л.М. вышла замуж, виделись редко, но в конце ноября 2014 года она позвонила и сказала, что хочет заселиться в спорную квартиру, просит помочь ей перенести вещи. Ответчик-истец на предварительный телефонный звонок истца-ответчика сказал: только попробуй принести вещи. Но мы отнесли сумки с вещами в спорную квартиру, Андреева Л.М. своим ключом открыла дверь в спорную квартиру. Затем предупредили Андреева М.А. о том, что принесли вещи, но он опять ответил: тольок попробуй. Затем Андреева Л.М. обратилась к участковому. О том, что Андреев М.А. поднимал руку на Андрееву Л.М. знает со слов самой истицы, но по телефону, пред тем как выехать, три раза звонила, что ответчик- истец ее бьет.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Л.И. показала, что сама лично не видела, чтобы Андреев М.А. бил Андрееву Л.М., но видела последнюю 2-3 раза с синяками, мог стукнуть кулаком по столу, ответчик-истец сильно ругается нецензурной бранью, пил. Зрение у Андреевой Л.М. плохое, но сама упасть не могла. В части обстоятельств вселения Андреевой Л.М. в конце ноября 2014 года в спорную квартиру дала показания, аналогичные показаниям Б.Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Г.Ш. показала, что работала с Андреевыми с ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый год были у них на днях рождениях, никогда Андрееву Л.М. с синяками не видела. Два года, как Андреевы стали плохо жить, <данные изъяты> собрала вещи и съехала их спорной квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.А.Л. показала, что с июля ДД.ММ.ГГГГ года проживает с Андреевым М.А. Андреев М.А. любит выпить. С Андреевой Л.М. знакома с ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения М.. Когда нас не было дома, истец-ответчик приходила в спорную квартиру, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ года. Андреева Л.М. приходила к ней на работу скандалить по поводу продажи ключей, пыталась ударить ее. Кроме нее и Андреева М.А. в спорной квартире никто не проживает.

    Заслушав доводы явившихся сторон, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск Андреевой Л.М. подлежит частичному удовлетворению, а иск Андреева М.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой (до брака <данные изъяты>) Л.М. и Андреевым М.А. был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Андреевым М.А. и Андреевой Л.М. расторгнут.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ за № выдана ОАО «Славянка» филиалом Самарский о том, что Андреева Л.М. зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ года.

В материалах дела имеются: выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № (по запросу суда) свидетельствует об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>; выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №№(по запросу суда) отсутствие сведений о зарегистрированных правах Андреевой Л.М. на объекты недвижимого имущества на территории <адрес>; справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ » Самарский филиал на имя Андреевой Л.М., которые свидетельствуют об отсутствии жилых помещений на праве собственности у Андреевой Л.М., в том числе и в порядке приватизации.

    Копия финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.№ жилой площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью <данные изъяты> кв.м. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Карточка лицевого счета начисление оплат за ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Карточка лицевого счета начисление оплат за ДД.ММ.ГГГГ годы, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Из вышеперечисленных документов усматривается, что Андреев М.А., как и Андреева М.Л. не выполняли своевременно обязанности по оплате коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с периода совместного проживания.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чернореченской КЭЧ и Андреевым М.А. на жилое помещение – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не может быть принят судом во внимание при рассмотрении дела, т.к. согласно ответа ФГКУ «Центрального регионального управления жилищного обеспечения» 1 отдел № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> исключено из специализированного жилого фонда МО РФ приказом заместителя министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление соседей Андреева М.А. о том, что Андреева Л.М. более двух лет не проживает в спорной квартире, а ранее не участвовала в наведении порядка возле подъезда и в субботниках, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства прекращения прав Андреевой Л.М. на спорную квартиру по следующим основаниям: подписи заявителей не заверены надлежащим образом, а также данное заявление не может подменить свидетельские показания, исходя из принципа непосредственности, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ.

    Характеристика, выданная Андрееву М.А. главой городского поселения Рощинский ДД.ММ.ГГГГ года, положительно характеризует ответчика-истца.

Однако, из показаний свидетелей, а также талона - уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Андреевой Л.М. по факту хулиганских действий Андреева М.А., следует, что между Андреевым М.А. и Андреевой Л.М. сложились неприязненные отношения.

Суд критически относится доводам истицы о причинении ей вреда здоровью Андреевым М.А., т.к. доказательств того, что травмы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика не представлено.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная главой администрации городского поселения Рощинский муниципального района <адрес>, из которой следует, что Андреев М.А. и Андреева Л.М. наделили полномочиями ряд физических лиц для приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Доказательств того, что данная доверенность отзывалась сторонами не представлено.

На основании чего, суд приходит к выводу, что Андреев М.А. признавал права Андреевой Л.М. в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на спорное жилое помещение, несмотря на ее выезд из спорной квартиры, т.к. выразил свое волеизъявление на приватизацию спорной квартиры совместно с Андреевой Л.М..

Факт смены замков во входной двери в спорной квартире подтверждается заявлением Андреева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела полиции пгт. Рощинский. Данное заявление также подтверждает показания Андреевой Л.М. и свидетелей Богомоловой Л.М. и Шаловой Л.И. о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года истец-ответчик пыталась вселиться в спорную квартиру, т.е. до подачи Андреевым М.А. иска о расторжении брака.

Кроме того, Андреев М.А. и не отрицает, что у Андреевой Л.М. были ключи от входной двери в спорную квартиру до ноября ДД.ММ.ГГГГ года.

С исковыми заявлением в суд Андреева Л.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, а Андреев М.А. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. одновременно, но не после предъявления ей исковых требований Андреевым М.А.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Андреева Л.М. реализовала свое право на судебную защиту независимо от предъявленных к ней требований.

Суд приходит к выводу, что выезд Андреевой Л.М. из спорного жилого помещения, носил временный характер, прежде всего связанный со сложившимися неприязненными отношениями между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, Андреева Л.М. как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности и является участником договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма расторгается одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя, и основанием иска в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Жилищные права, как это указано в п. 3 ст. 1 ЖК РФ, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Временное не проживание Андреевой Л.М. в спорном жилом помещении, в силу требований ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Андреевой Л.М. об определении порядка пользования спорной квартирой считает не подлежащими удовлетворению, т.к. суду не представлено доказательств о том, что порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. сложился и носит постоянный характер.

    Отказывая Андреевой Л.М. в определении порядка пользования спорным жилым помещение, суд отказывает ей и в определении порядка оплаты жилым помещением, т.к. данное требование находится в причинно-следственной связи с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Андреевой Л. М. удовлетворить частично.

Вселить Андрееву Л. М. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Андреева М. А. не чинить препятствий Андреевой Л. М. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требованиях Андреева М. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2015 г.

Судья:                              О.А. Свиридова