Решение по делу № 33-14127/2024 от 19.09.2024

№ 33-14127/2024

Судья Краснова Е.С.

Дело № 2-2038/2024

        52RS0001-01-2023-007588-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Заварихиной С.И.,

судей                                                                    Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием истца Кирилловой Л.В., представителей истца Фатехова К.А., Козлова А.В., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Нестерова Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Кирилловой Л. В.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2024 года по делу по иску Кирилловой Л. В. к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование» о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, требования мотивируя следующим.

03.07.2023 между Кирилловой С.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Кирилловой С.Ю. предоставлены денежные средства в размере 250 000 руб. под 27,50 % в год на срок 60 месяцев.

Решением Дзержинского городского суда [номер] от 19.08.2021 Кириллова С.Ю. признана ограниченно дееспособной. Согласно распоряжению [номер] от 27.10.2021 над Кирилловой С.Ю. установлено попечительство, попечителем назначена Кириллова Л.В. Являясь попечителем Кирилловой С.Ю., согласия оформление кредитного договора истец не давала, о заключении ее подопечной кредитного договора с ПАО Сбербанк не знала. Кириллова С.Ю. имеет доступ в своем телефоне к сервису Сбер онлайн для совершения ежедневных покупок на согласованную с истцом денежную сумму, из расчета тех денежных средств, которые поступают ей в виде пенсии. Узнав о том, что Кириллова С.Ю. заключила кредитный договор, истец предприняла меры по возврату денежных средств.

12.07.2023 оставшаяся у Кирилловой С.Ю. часть денежных средств в размере 170 000 руб., была перечислена обратно ответчику. Истцом неоднократно направлялись заявления в ПАО Сбербанк для расторжения кредитного договора и договора страхования, ответа на свои заявления так и не получила.

Кириллова С.Ю. в силу своего гражданско-правового статуса не имеет права самостоятельно совершать сделки (кроме мелких бытовых сделок), поэтому спорный кредитный договор и заключенный в рамках него договор страхования являются ничтожными.

По состоянию своего здоровья Кириллова С.Ю. не может понять условия кредитного договора и договора страхования без помощи других лиц, а условия кредитного договора и договора страхования никто не объясняли не комментировал, так как был представлен в электронном формате и задать вопросы представителю банка по условиям договоров Кириллова С.Ю. не могла.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница» [номер] им. К.П,П, от [дата] экспертами отмечено нарушение критических и прогностических способностей Кирилловой С.Ю., она имеет слабую осведомленность в социально-правовых вопросах, по своему психическому состоянию она может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц. Данное свидетельствует о том, что строить долгосрочные планы по возврату кредита Кириллова С.Ю. не могла и не имеет возможности. Действующее законодательство не содержит определения мелкой бытовой сделки, а также не устанавливает допустимый размер денежной суммы, при превышении которой сделку невозможно отнести к мелкой бытовой. Полагает, что критерии данного вида сделок следуют из самого их названия. То есть мелкая бытовая сделка имеет незначительную стоимость и направлена на удовлетворение бытовых нужд потребителя и не может носить характер длящих отношений. Таким образом, основными критериями при отнесении сделок к мелким бытовым являются цели ее заключения и сумма сделки. Сумма кредита составляет 250 000 руб. - и не является мелкой бытовой сделкой, поскольку выходит за рамки удовлетворения бытовых нужд потребителя.

Кириллова С.Ю., взяв кредит, обязана будет возвращать сумму данного кредита из своих денежных средств, а именно пенсии - тратить которую она может только с согласия попечителя, то есть Кирилловой Л.В., а тратить пенсию на погашения кредитного обязательства (распоряжение имуществом) согласия истца не получено.

Согласно особым условиям страхования не принимаются на страхование и не являются Застрахованными лицами следующие категории лиц: состоящие на учете (наблюдении) в наркологическом и/или психоневрологическом диспансерах; имеющие диагностированные психические (нервные) заболевания и/ расстройства. Поскольку Кириллова С.Ю. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра, имеет психическое расстройство, договор страхования считается недействительным.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительными кредитный договор [номер] от 03.07.2023 и заключенный в рамках него договор страхования серия [номер] от 03.07.2023; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде двойной реституции.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кирилловой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указала, что судом при рассмотрении дела по существу не ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения факта нахождения Кирилловой С.Ю. в момент заключения спорных сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Однако при этом указала, что Кириллова С.Ю. вследствие психического расстройства решением суда от 19.08.2021 признана ограниченно дееспособной. Заявитель указала, что она не давала согласие как законный представитель Кирилловой С.Ю. на заключение каких - либо сделок. Полагает, что у суда перовой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кириллова Л.В., а также ее представители Фатехов К.А., Козлов А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение суда незаконным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Нестеров Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным, обоснованным, отмене не подлежащем.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 166 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 30 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно.

Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 176 ГК РФ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2023 между ПАО Сбербанк и Кирилловой С.Ю. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 250 000 руб. под 27,50 % годовых, сроком 60 месяцев (л.д.10).

Кириллова С.Ю. пользовалась полученными кредитными средствами, которые согласно условиям договора должна была возвращать.

По состоянию на 22.05.2024 задолженность по кредитному договору [номер] от 03.07.2023 составляет 64 745,36 руб. (л.д.109).

Также установлено, что 03.07.2023 между ООО «Сбербанк страхование» и Кирилловой С. Ю. заключен договор страхования [номер] (л.д.11-16). Согласно представленному в материалы дела полису-оферты [номер] Кириллова С.Ю. заключила с ООО СК "Сбербанк страхование" договор страхования «Защита на любой случай», по модулям «Защита от травм», «Защита дома», «Сбереги финансы», уплатив страховую премию в сумме 44708 руб. 30 коп, сроком на 12 месяцев со дня заключения. Договор страхования между сторонами был заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты), акцептом страхователя договора страхования явилась оплата страховой премии в сумме 44708 руб. 30 коп. (л.д. 11-16, 141-153).

Оплата данного договора произведена на основании распоряжения Кирилловой С.Б. из денежных средств полученных по кредитному договору, в сумме страховой премии 44708 руб. 30 коп., списанных ПАО Сбербанк со счета Кирилловой С.Ю. [дата] в пользу ООО СК "Сбербанк страхование", что подтверждается выпиской о движении денежных средств из лицевого счета (л.д. 118).

20.07.2023 Кирилловой Л.В. подано заявление о расторжении договора страхования. Договор страхования расторгнут. В возврате денежных средств уплаченных в счет страховой премии Кирилловой Л.В. отказано.

Ответчик указал, что по состоянию на 18.08.2023 действующих договоров страхования нет (л.д.120).

Установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021 Кириллова С.Ю. признана ограниченно дееспособной (л.д.17-18).

Согласно распоряжению администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.10.2021 [номер] Кириллова Л.В. назначена попечителем Кирилловой С.Ю. (л.д.19).

Обращаясь в суд с иском, Кирилловой Л.В. заявлено требование о признании сделок недействительными в виду признания Кирилловой С.Ю. ограниченно дееспособной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819, 810, 166, 167, 177 ГК РФ, исходил из того, Кирилловой Л.В. не представлено каких-либо бесспорных, достоверных доказательств того, что ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк страхование» знали или должны были знать, что в момент заключения договоров Кириллова С.Ю. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021 Кириллова С.Ю. признана ограниченно дееспособной (л.д.17-18).

Согласно распоряжению администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 27.10.2021 [номер] Кириллова Л.В. назначена попечителем Кирилловой С.Ю. (л.д.19).

Обращаясь в суд с иском, Кирилловой Л.В. заявлено требование о признании сделок недействительными в виду признания Кирилловой С.Ю. ограниченно дееспособной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2021 г., вступившим в законную силу установлено, что согласно выписки из амбулаторной карты Кириллова С.Ю. от 30.11.2020 г. с детства находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, впервые обратилась мать в августе 190 г. в связи с отставанием в психическом развитии. Установлен диагноз: задержка интеллектуального развития на фоне Эпи. С февраля 2008 г. признана недееспособной. Опекуном является мать.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер] им. К.П,П,» от 20.07.2021 г. [номер] Кириллова С.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства со смешанными заболеваниями (натальная патология, эпилепсия, синдром зависимости от алкоголя средней стадии), умеренный психоорганический синдром, полиморфные эпипароксизмы в анамнезе, что подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией, результатами предыдущей АСПЭ, настоящих клинико-психопатологического и экспериментально-психологического обследований. Вместе с тем учитывая нарушение критических и прогностических способностей у подэкспертной, слабую осведомленность в социально-правовых вопросах, по своему психическому состоянию она может понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц (ограниченная дееспособность).

С учетом изложенного, суд принял заключение комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница [номер] им. К.П,П,» от 20.07.2021 г. [номер], в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2449/2021 по заявлению Кирилловой Л.В., Кириллова С.Ю. признана ограниченно дееспособной.

Как было указано выше, согласно ст. 176 ГК РФ, сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (п. 2).

Установлено, что Кириллова Л.В., являясь попечителем Кирилловой С.Ю. своего согласия на заключение последней кредитного договора и договора страхования не давала, указанные сделки к мелким бытовым сделкам не относятся, являются сделками по распоряжению имуществом.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделок Кириллова С.Ю. по решению суда была признана ограниченно дееспособной, а также выводы судебной экспертизы, согласно которым Кириллова С.Ю. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими лишь при помощи других лиц, а именно своего попечителя Кирилловой Л.В., согласие которой на получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания недействительными кредитного договора [номер] от [дата] заключенного между ПАО Сбербанк и Кирилловой С. Ю., и договора страхования Полис «Защита на любой случай» серия [номер] [номер] от [дата] заключенного между ООО «Сбербанк страхование» и Кирилловой С. Ю., с применением двусторонней реституции.

С Кирилловой С.Ю. подлежит взысканию остаток полученных от ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора денежных средств без учета процентов и штрафов в размере 45606 руб. 36 коп. из расчета (250000 – 204394,64 (денежные средства внесенные в счет погашения кредита за период с 03.07.2023 г. по 13.02.2024 г. = 169246,58 + 91 + 1040,77 + 7708,72 + 7708,72 + 7708,72 + 5000,01 + 0,01 + 3031,97 + 2857,14).

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Кирилловой С. Ю., подлежит взысканию уплаченная последней по договору страхования Полис «Защита на любой случай» серия [номер] [номер] от 03.07.2023 г. страховая премия в размере 44708 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 118/.

Доводы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что договор страхования с Кирилловой С.Ю. расторгнут, действующих договоров страхования не имеется, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор страхования признан недействительным по иным правовым основаниям.

Кроме того, согласно п. 2. Особых условий по модулю «Защита от травм» Полиса страхования, не принимаются на страхование и не являются Застрахованными лицами следующие категории лиц: состоящие на учете (наблюдении) в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере (ах); имеющие диагностированные психические (нервные) заболевания и/или расстройства. В отношении указанных лиц, Договор страхования может быть заключен со Страховщиком на индивидуальных условиях, с учетом повышенной степени риска, вызванной обстоятельствами, указанными в настоящем пункте /л.д. 148/. В связи с чем Кириллова С.Ю. не могла быть принята на обычное страхование, спорный договор не подлежал заключению с ней.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ПАО Сбербанк в пользу Кирилловой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1841 руб.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Кирилловой Л.В. к ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк страхование» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кирилловой Л.В. удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кирилловой Л. В. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор [номер] от [дата] заключенный между ПАО Сбербанк <данные изъяты>) и Кирилловой С. Ю. <данные изъяты>

Взыскать с ПАО Сбербанк <данные изъяты>) в пользу Кирилловой Л. В., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Признать недействительным договор страхования Полис «Защита на любой случай» серия [номер] от [дата] заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты> и Кирилловой С. Ю., <данные изъяты>.

    Применить последствия недействительности сделок в виде двойной реституции.

     Взыскать с Кирилловой С. Ю. <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) остаток полученных по кредитному договору [номер] от 03.07.2023 г. денежных средств в размере 45606 руб.36 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу Кирилловой С. Ю., <данные изъяты>, уплаченную по договору страхования Полис «Защита на любой случай» серия [номер] [номер] от 03.07.2023 г. страховую премию в размере 44708 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1841 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий:

Судьи: