Решение по делу № 33-2503/2020 от 15.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Гоморева Р•.Рђ.                РґРµР»Рѕ в„– 33- 2503/2020

УИД 50RS0002-01-2019-004505-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.

Судьи: Шмелев А.Л., Конатыгина Ю.А.

при помощнике судьи Миненко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску Краснослободцевой И. В. к Графовой Н. И. о запрете использования жилого помещения без согласия иных совладельцев

по апелляционной жалобе Графовой Н. И. на решение Видновского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Краснослободцевой И.В., представителя Графовой Н.И. – Глебова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснослободцевой И.В. предъявлен иск к Графовой Н.И. о запрете сдавать свою комнату, долю в доме в наем третьим лицам без письменного согласия других собственников в квартире, по тем основаниям, что является собственницей доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу <данные изъяты> доме с общей долевой собственностью. Порядок пользования жилым помещением, а также местами общего пользования между жильцами не определен. Графова Н.И., являясь одним из собственников долей в той же квартире, без согласия на то остальных жильцов, сдает свою долю третьим лицам, что, по мнению истицы, нарушает ее права и создает угрозу ее безопасности.

Графова Н.И. исковые требования не признала.

Решением Видновского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года иск удовлетворён. Постановлено: запретить Графовой Н.И. сдавать в наем жилое помещение в <данные изъяты> без согласия иных совладельцев дома; взыскать с Графовой Н.И. в пользу Краснослободцевой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Графова Н.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 ГК РФ.

Согласно статьям 246 и 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Предоставление собственником доли в общей долевой собственности по гражданско-правовым договорам во владение и пользование своей доли другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу решения показания свидетеля Ведерниковой Е.А. и исходил из доказанности обоснованности иска.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции, оценкой показаний свидетеля согласиться не может по следующим основаниям.

По делу установлено, что стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10-11). Соглашения между собственниками долей в спорном помещении о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось.

Судебная коллегия полагает, чтог нет оснований доверять показаниям свидетеля со стороны истицы, поскольку, свидетель состоит в близких отношениях с истицей и заинтересованность свидетеля в исходе дела в интересах истицы не исключается. Сами показания свидетеля противоречивы, непоследовательны и не конкретны. Так из показаний свидетеля не представляется возможным уяснить, когда именно свидетель посетил дом, какой именно дом, о каких именно жилых помещениях, занимаемых гражданами, говорит свидетель и т.д.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность доводов иска по делу не представлено.

Заявления, поданные ранее истицей в правоохранительные органы не свидетельствуют о их обоснованности, поскольку результаты рассмотрения этих заявлений не представлены и истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что ими не располагает.

На вопрос коллегии проживает ли кто-либо посторонний в спорном доме на сегодняшний день, истица пояснила, что ей об этом не известно, поскольку в спорном доме она не проживает. Таким образом, оснований считать, что действиями ответчика нарушены права или законные интересы истицы не имеется.

С учётом приведённого, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение Видновского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 7 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска Краснослободцевой И. В. к Графовой Н. И. о запрете использования жилого помещения без согласия иных совладельцев - отказать.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:     РЎСѓРґСЊРё: