Решение по делу № 33-888/2019 от 16.04.2019

Судья Нехай Р.М.            Дело № 33 – 888         2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 30 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Шишева Б.А., Дагуф С.Е.,

при секретаре Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Данилова Е.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ПАО «Сбербанк России» - недвижимое имущество: незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., обсудив доводы частной жалобы и объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Майкопбанк» Туовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Абрамян А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ПАО «Сбербанк России»: незавершенный строительством жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), находящиеся по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Данилов Е.С. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.М. Мейстер

Судьи:                                Б.А. Шишев

                                    С.Е. Дагуф