Решение по делу № 8Г-1801/2024 - (8Г-27329/2023) [88-2255/2024 - (88-28508/2023)] от 27.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 88-2255/2024 (88-28508/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н. Г.,

судей Баера Е. А., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-599/2023 (55RS0005-01-2022-006451-57) по иску Волковой Татьяны Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Савенко Вячеславу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Омскинфосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Савенко Вячеслава Васильевича, Волковой Татьяны Юрьевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя Савенко В. В. –Прохорова Е. С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Сабянину В. В., возражавшую относительно доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волкова Т. Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Савенко В.В., ООО «Омскинфосервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 9 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruise государственный регистрационный знак № под управлением Савенко В. В., и автомобиля ACURA RDX, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савенко В. В., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 21 января 2022 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство. 14 февраля 2022 г. страховщик произвел оплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 218500 руб. на основании экспертного заключения, выполненного по Единой методике, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения,

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля, 18 февраля 2023 г. Волкова Т. Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. 3 марта 2022 г. CAO «РЕСО-Гарантия» отказало в организации ремонта на СТОА в связи с отсутствием договора с СТОА. 23 марта 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать ремонт транспортного средства на СТОА «Про Кузов 55». Ответа на данное требование не поступило. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 697600 руб.

30 мая 2022 г. Волкова Т. Ю. направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы. 8 июня 2022 г. страховщик направил отказ в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 342683 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., штраф в размере 50%.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 3 июля 2023 г. с учетом определения Первомайского районного суда г. Омска от 4 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, с Савенко В. В. в пользу Волковой Т. Ю. взыскана сумма ущерба в размере 342683 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6627 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Волкова Т. Ю. также обратилась с кассационной жалобой на указанные постановления, мотивируя тем, что суд пришел к необоснованному выводу о достижении между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате. Заявление о страховой выплате с отметкой о перечислении суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от обеспечения страхового возмещения в натуральной форме. К тому же из содержания заявления следует, что пункт о перечислении страхового возмещения в денежной форме заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». В пункте 4.2 галочка была поставлена страховщиком машинописным способом. Доказательств того, что она отказалась от ремонта автомобиля на СТОА не представлено. В ответах на претензии истца страховщик не ссылался на достигнутое соглашение, а лишь указывает на отсутствие договоров со СТОА для организации ремонта автомобиля марки ACURA. Таким образом, поскольку доказательств обеспечения ремонта на одной из предложенных страховщиком станций технического обслуживания не представлено, то истец имела право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых частей.

В кассационной жалобе Савенко В. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о взыскании с него суммы ущерба, поскольку страховая компания в нарушение положений Закона об ОСАГО не выдала потерпевшей направление на ремонт. При вынесении решения, суд ошибочно руководствовался рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей, поскольку он мог быть восстановлен более разумным способом – с использованием бывших в употреблении деталей, что и было сделано истцом. На основании изложенного полагает, что сумма причиненного ущерба должна составлять 117800 руб. (336300-218500). Между тем, указанная разница подлежала взысканию со страховщика, поскольку им не было организован восстановительный ремонт на СТОА. Считает, что сумма ущерба составляет 14985,84 руб. (336300-351285,84).

САО «РЕСО-Гарантия» принесены возражения на доводы кассационной жалобы Волковой Т. Ю.

В судебном заседании представитель Савенко В. В. – Прохоров Е. С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Сабянина В. В. возражала относительно доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 января 2022 г. вследствие виновных действий Савенко В. В., управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruise государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Волковой Т. Ю. транспортному средству Acura RDX, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Согласно договору аренды № 4 транспортного средства без экипажа от 28 декабря 2021 г., заключенного между ООО «Омскинфосервис» (арендодатель) и Савенко В. В. (арендатор), последний является арендатором транспортного средства Toyota Land Cruise государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Савенко В. В. застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №, который на дату ДТП являлся действующим.

29 января 2022 г. в CAO «РЕСО-Гарантия» от Волковой Т.Ю. поступило заявление о выплате страхового возмещения.

4 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Волковой Т. Ю., о чем составлен акт осмотра № AT11732159.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 4 февраля 2022 г. № AT11732159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного на основании Единой методики, без учета износа составляет 351285 руб. 84 коп., с учетом износа - 218500 руб.

По результатам рассмотрения заявления 14 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Волковой Т. Ю. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 218500 руб., что подтверждается реестром денежных средств № 209 с результатами зачислений.

28 февраля 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Волковой Т.Ю. посредством почтового отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

3 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 28 февраля 2022 г. письмом № РГ-8029/133 уведомила Волкову Т. Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

25 марта 2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» от Волковой Т. Ю. посредством почтового отправления поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

28 марта 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от 25 марта 2022 г. письмом № РГ-12043/133 уведомила Волкову Т. Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Волкова Т.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого 3 ноября 2022 г. в удовлетворении ее требований отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 963, 964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности перед истцом. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления транспортного средства, суд возложил обязанность по возмещению вреда в недостающей части на причинителя вреда - Савенко В. В., который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды, и ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов по существу спора постановлены без учета норм действующего законодательства и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что в п. 4.2. заявления о выплате страхового возмещения, предусматривающего требование осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», машинописным способом проставлена знак «V», также имеется отметка о том, что банковские реквизиты указаны на отдельном листе.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, просила провести восстановительный ремонт автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось не на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы истца Волковой Т. А. о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе истец приводил доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без его согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.

Разрешая спор, суды не учли что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшей, принимая во внимание ее позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, выраженную, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

    Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными доводы кассационной жалобы Волковой Т. А.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	Н. Г. Умыскова
Судьи	Е. А. БаерО. Н. Данилова