Решение по делу № 12-126/2024 от 16.09.2024

Дело № 12-126/2024

УИД:    29MS0050-01-2024-004918-20

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года                   город Архангельск,

             пр. Ломоносова, д. 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кузнецова А.И.,

его защитника – Аншукова Д.А.,

старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» Александрова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» АСА, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Кузнецова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №), в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 августа 2024 года в отношении Кузнецова А. И. (далее – Кузнецов А.И.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Кузнецова А.И. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» А. С.А. не согласился с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в дополнениях к которой указал, что по его мнению в действиях Кузнецова А.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что обжалуемое решение основывается исключительно на действиях второго водителя - ЛЮВ Полагает, что Кузнецовым А.И. нарушены требования пунктов 11.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку исходя из объяснений Кузнецова А.И., ЛЮВ, схемы места совершения административного правонарушения, характера повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие – столкновение произошло не внезапно и водитель Кузнецов А.И. имел возможность предотвратить его, избрав верную скорость движения или оставшись в своей полосе.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новодвинский» А. С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Кузнецов А.И. и его защитник Аншуков Д.А. в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, отметив законность и обоснованность обжалуемого постановления.

ЛЮВ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При изложенных обстоятельствах, жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Тем самым, приведенная норма не предусматривает такого признака, как общественно-опасное последствие, состав административного правонарушения является формальным, а не материальным.

Вместе с тем, формальная конструкция объективной стороны состава административного правонарушения не нивелирует возможность наличия потерпевшей стороны в производстве по делу о таком административном правонарушении. Наличие процессуальной фигуры потерпевшего обуславливается не конструкцией состава административного правонарушения, а фактическими последствиями, возникшими в результате того или иного административно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В процессе применения обозначенных положений закона в приведенном официальном истолковании, в судебной практике сформировалась устойчивая правовая позиция: несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается.

Как следует из материалов дела, в результате первоначальной причиной административной проверки явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения (что зафиксировано в протоколе по делу об административном правонарушении), то есть имело место причинение имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда имуществу влечет возникновение у причинителя вреда, а в предусмотренных законом случаях, - у иного лица, обязанности возместить причиненный вред в полном объеме.

Следовательно, сам факт причинения имущественного вреда непосредственно затрагивает интересы собственника или иного законного владельца данного имущества.

ЛЮВ является одним из участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу приведенных выше норм и обстоятельств дела, мировому судье надлежало принять меры к извещению ЛЮВ как потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, таких мер мировым судьей не принято.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло причинение имущественного вреда обоим участникам дорожного движения, ЛЮВ по смыслу положений ст. 25.2 КоАП РФ, имел право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.И. в качестве потерпевшего.

Однако, ЛЮВ не был привлечен к участию в деле в данном статусе ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни мировым судьей. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ ЛЮВ не разъяснялись, в судебном заседании мирового судьи последний участия не принимал, в результате чего был лишен возможности привести свои доводы, каким-либо образом защитить свои интересы в рамках производства по данному делу.

Тем самым, в представленном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, был грубо нарушен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

Допущенные мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, поскольку влекут нарушение процессуальных прав лица, интересы которого непосредственно затрагиваются принятым решением. Кроме того, отсутствие в судебном разбирательстве потерпевшего не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

При обозначенных процессуальных нарушениях судья районного суда не имеет возможности перейти к исследованию доводов жалобы
по существу, поскольку они касаются оценки собранных по делу доказательств, а обжалуемое постановление является незаконным в силу грубых процессуальных нарушений.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что сроки давности привлечения Кузнецова А.И. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не истекли, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 августа 2024 года подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 30 августа 2024 года о прекращении в отношении Кузнецова А. И. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А. И. мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья      Н.В. Ковач