Решение по делу № 22-1409/2023 от 13.09.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           26 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Хертек Б-К.Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ооржак Ч.Д. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2023 года, которым

Ооржак Ч.Д., ** судимая:

    21 февраля 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    29 декабря 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 2 апреля 2020 года по отбытии наказания;

    2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 1 июля 2021 года по отбытии наказания;

    21 декабря 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

    11 мая 2022 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

    24 ноября 2022 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

    7 апреля 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст. 321 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 апреля 2023 года по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и отбытого срока наказания по предыдущему приговору, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденную Ооржак Ч.Д.., защитника Европа Р.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших снизить размер назначенного наказания, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ооржак Ч.Д. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 31 марта 2022 года в режимном корпусе ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ооржак Ч.Д., выражая несогласие с приговором, указывает, что наказание ей назначено судом без достаточного учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым. Поскольку в содеянном она раскаивается, обдумала свое поведение и не намерена повторять ошибок, хочет ** быть полезной обществу, просит снизить ей срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Ооржак Ч.Д. по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Ооржак Ч.Д. разъяснены.

В судебном заседании Ооржак Ч.Д. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение Ооржак Ч.Д. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Ооржак Ч.Д. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение в отношении сотрудника места содержания под стражей насилия, не опасного для здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Ооржак Ч.Д. наказания суд первой инстанции в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признал явку Ооржак Ч.Д. с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения, ** иные.

Оснований для смягчения Ооржак Ч.Д. наказания не имеется, поскольку все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденной, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Ооржак Ч.Д. в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении Ооржак Ч.Д. наказания соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Правильность данных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание, назначенное Ооржак Ч.Д. в виде лишения свободы, в том числе его размер, отвечает целям и задачам, определенным законом. Оснований считать назначенное осужденной наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Для отбывания лишения свободы суд правильно назначил ФИО1, ранее отбывавшей лишение свободы и совершившей преступление при рецидиве, исправительную колонию общего режима, что отвечает требованиям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Однако, при постановлении приговора в отношении Ооржак Ч.Д., наряду с правильным зачетом в срок лишения свободы времени содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, суд не указал конкретный период отбытого осужденной наказания по предыдущему приговору суда и его кратность, подлежащий зачету в окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ.

Исходя из требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Изменив Ооржак Ч.Д. при вынесении приговора меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, о ее действии до вступления приговора в законную силу суд не указал.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 июля 2023 года в отношении Ооржак Ч.Д. изменить:

- в окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое Ооржак Ч.Д. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 7 апреля 2023 года, с 24 августа 2021 года по 26 августа 2021 года, с 10 октября 2021 года по 10 мая 2022 года, с 24 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года из расчета один день за полтора дня; с 11 мая 2022 года по 23 ноября 2022 года, с 25 апреля 2023 года по 26 июля 2023 года из расчета один день за один день;

- дополнить резолютивную часть указанием об изменении Ооржак Ч.Д. меры пресечения на заключение под стражу «до вступления приговора в законную силу».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 сентября 2023 года, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденная Ооржак Ч.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий