Решение по делу № 33-5804/2022 от 07.06.2022

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-5804/2022, 2-591/2022

УИД 25RS0003-01-2021-005093-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Гареевой А.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина ... к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Юркина Д.И. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Юркина Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 60100 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, неустойка за период с 22.01.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательств, из расчета 601 рубль за каждый день, не более 300000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Миховской Ю.А., возражения представителя истца Бескровной Е.Е., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему Семенову К.В., причинены механические повреждения, второй водитель Олейник В.В. свою вину признал. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Гареевым А.И., а затем между Гареевым А.И. и Юркиным Д.И. заключен договор цессии. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведена выплата в размере 24 400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 699 рублей. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 60 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 800 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения с указанием на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в то время, как истцом не было представлено доказательств необходимости для ее проведения, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного. Считает, что судом принято неправомерное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, оспаривает выводы заключения эксперта ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Второй участник ДТП водитель Олейник В.В. вину в совершении ДТП признал.

15.03.2019 по договору уступки прав (цессии) Семенов К.В. (Цедент) уступил, а Гареев А.И. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гареев А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное имущество осмотрено по направлению страховой организации, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 24 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта Гареев А.И обратился к независимому эксперту ИП Крылову В.И., из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 699 рублей.

Сославшись на то, что расчет произведенной выплаты составлен в строгом соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гареевым А.И. направлена повторная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гареев А.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Гареевым А.И. и Юркиным Д.И. заключен договор переуступки права требования (цессии) № Ю по взысканию суммы страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца, исходя из того, что выводы экспертов имеющихся в материалах дела экспертиз существенно отличаются друг от друга, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Краун, государственный регистрационный знак А849ЕЕ/125, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа запасных частей 158 400 рублей, с учётом износа запасных частей - 84 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие оснований для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страховой выплаты, неустойки в размере 100 000 рублей, а также неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 601 рубль за каждый день, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37810 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по государственной пошлине 3586 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, ответчик же, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил обязательства, не произвел страховую выплату в неоспариваемом размере в том или ином виде и в нормативные сроки, что свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом судом учитывается тот факт, что заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму, превышающую 400000 рублей, и истцом добровольно самостоятельно снижены требования к сумме неустойки до 100000 рублей.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, что, по мнению ответчика, противоречит разъяснениям, изложенным в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Так, согласно указанным разъяснениям, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости производства по делу повторной судебной оценочной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, экспертом сделан необоснованный вывод о возможности проведения ремонта бампера переднего.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, вывод суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости устранения недостатков, согласуется с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, о чем ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт необоснованно назначил комплекс работ по замене бампера переднего, подлежит отклонению, поскольку ремонтный комплект креплений переднего бампера не предусмотрен заводом –изготовителем.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновал, формально указав в возражении на иск просьбу о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятого судом решения, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.