Решение по делу № 33-1416/2020 от 22.01.2020

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-1416/2020 А 2.196г

УИД 24RS0017-01-2018-004936-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Гребневой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Гребневой Наталье Георгиевне о расторжении договора бытового подряда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Капиталстрой» - Сорокиной Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гребневой Натальи Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Гребневой Натальи Георгиевны сумму оплаты по договору - 44 150 рублей, неустойку - 44 150 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 45 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребневой Натальи Георгиевны о компенсации морального вреда, расторжении договора бытового подряда от 26 марта 2018 года, заключенного между Гребневой Натальей Георгиевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Капиталстрой» к Гребневой Наталье Георгиевне о расторжении договора бытового подряда от 26 марта 2018 года - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 149 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребнева Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 года она заключила с ООО «Капиталстрой» договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель обязался произвести работы по остеклению балкона. Цена работы составила 44 150 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Однако, исполнитель не выполнил работу в установленный срок - до 26.07.2018 года. Кроме того, при заключении договора исполнителем не доведена до потребителя информация о точном наименовании, описании и цене материалов. 31.07.2018 года потребитель обратилась к исполнителю с требованием о расторжении договора, однако в удовлетворении заявленного требования потребителю было отказано. Учитывая, что до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, остекление балкона не произвел, денежные средства не вернул, Гребнева Н.Г. просила расторгнуть договор бытового подряда от 26.03.2018 года, взыскать с ООО «Капиталстрой» денежные средства, уплаченные по договору в размере 44 150 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 44 150 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО «Капиталстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гребневой Н.Г. о расторжении договора бытового подряда. Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 года между ООО «Капиталстрой» и Гребневой Н.Г. заключен договор бытового подряда на продажу, доставку и установку изделия и материалов (остекление балкона AL) в количестве – 1 шт., на общую сумму 44 150 рублей. При подписании договора заказчик оплатил 1 000 рублей и 04.05.2018 года – 43 150 рублей. Свои обязательства по договору по изготовлению изделия ООО «Капиталстрой» выполнил в установленный срок – до 26.07.2018 года. 04.05.2018 года в пределах срока исполнения обязательств по договору на адрес заказчика была осуществлена доставка материала, что подтверждается актом сдачи-приемки, который был подписан заказчиком без каких-либо замечаний. При планировании монтажа изделия, менеджер службы сервиса неоднократно звонил заказчику для того, чтобы согласовать дату монтажа, однако, Гребнева Н.Г. либо переносила сроки проведения монтажных работ по личным причинам, либо в одностороннем порядке требовала изменить комплектацию или материал изделия. Заказчик необоснованно уклонился от монтажа, тем самым своими недобросовестными действиями чинил препятствия для своевременного проведения монтажных работ исполнителем. Получив от Гребневой Н.Г. устный необоснованный отказ от проведения монтажа, ООО «Капиталстрой» направило в ее адрес письма об уклонении от установки изделий, которые были получены адресатом. 10.07.2018 года в адрес ООО «Капиталстрой» от заказчика поступила претензия с просьбой вернуть деньги и 31.07.2018 года – с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ООО «Капиталстрой» направил ответ на претензию о том, что договор расторгнут на основании заявления заказчика с учетом ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», который был получен Гребневой Н.Г. В связи с тем, что истец так и не обратилась к ответчику для получения денежных средств из кассы организации и подписания дополнительного соглашения о расторжении договора. 05.10.2018 года Гребневой Н.Г. был осуществлен почтовый перевод о возврате денежной суммы в размере 8 236,55 рублей за монтажные работы по договору бытового подряда. Таким образом, ООО «Капиталстрой» условия договора не нарушены, изделие изготовлено в срок и в соответствии с условиями договора, в связи с чем ООО «Капиталстрой» просил расторгнуть договор от 26.03.2018 года, заключенный между ООО «Капиталстрой» и Гребневой Н.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капиталстрой» - Сорокина Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что в связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями для того, чтобы определить существенные недостатки, не мог оценить качество материалов и прейти к выводу о наличии недостатков в товаре. Считает, что ввиду отсутствия действий со стороны ответчика, повлекших нарушение прав истца, требования по компенсации морального ущерба, штрафа и неустойке не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Гребнева Н.Г., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Гребневу Н.Г., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся и не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2018 года между Гребневой Н.Г. (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (исполнитель) заключен договор бытового подряда, по условиям которого исполнитель обязался доставить материал и произвести остекление балкона в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость услуг по договору составила 44 150 рублей.

Конечный срок выполнения работ определен сторонами – 4 календарных месяца с момента подписания договора, то есть, до 27.07.2018 года.

26.03.2018 года Гребневой Н.Г. внесена предоплата по договору в размере 1 000 рублей, 04.05.2018 года уплачена оставшаяся часть в размере 43 150 рублей.

Как следует из договора, сторонами согласованы следующие работы и материалы: раздвижная система из алюминия, обшивка профлистом, монтаж обшивки за плиту (нет - на плиту), обшивка потолка, крыша, отливы под остекление.

С видом и комплектацией изделий Гребнева Н.Г. согласилась, о чем поставила свою подпись в договоре после перечня комплектующих изделий (п. 4).

4 мая 2018 года Гребневой Н.Г. доставлены материалы.

В этот же день, 04.05.2018 года после доставки изделий, Гребнева Н.Г. обратилась в офис ООО «Капиталстрой» с претензией на доставку материалов не в полном объеме и ненадлежащего ассортимента (подоконник из двух половинок не устраивает, ондулин и серый сайдинг отсутствует).

18.06.2018 года Гребнева Н.Г. обратилась в ООО «Капиталстрой» с претензией, в которой указала, что доставленные изделия не соответствуют эскизу договора (должны быть 3 раздвигающиеся створки и боковое сплошное стекло), а также просила предоставить ей паспорт на изделия алюминиевых конструкций, информацию о фирме производителе, дату производства, соответствие изделий требованиям ГОСТ, сертификат качества, а также указала, что доставка изделий произведена не в полном объеме.

Обратившись в ООО «Капиталстрой» с претензией от 10.07.2018 года Гребнева Н.Г. потребовала возврата суммы 44 150 рублей до полного выполнения работ, а также требовала оригинал замерочного листа.

31.07.2018 года Гребнева Н.Г. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от 26.03.2018 ода и вернуть ей денежные средства.

На неоднократные претензии Гребневой Н.Г. ответчиком истцом были даны ответы о том, что заказанные ею изделия изготовлены в пределах установленного договором срока, монтажные работы не проведены по причине уклонения заказчика от данных работ; также ООО «Капиталстрой» указал, что размер понесенных расходов в связи с изготовлением изделий по договору составил 35 913,45 рублей, выразив при этом согласие на возврат 8 236,55 рублей, при том, что Гребневой Н.Г. оплачена полная стоимость договора 44 150 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что представленные сторонами эскизы имеют различия относительно размеров изделия и цвета материала, из чего следует, что ООО «Капиталстрой» существенно отступил от условий договора, что является основанием для удовлетворения требований потребителя Гребневой Н.Г. о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

При этом, руководствуясь ст. ст. 450, 450.1 ГК РФ, суд признал договор расторгнутым с момента получения ООО «Капиталстрой» от Гребневой Н.Г. уведомления о расторжении договора, то есть, с 31.07.2018 года.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

В данном случае ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в оговоренный сторонами срок и на согласованных условиях оплаченная истцом услуга ответчиком надлежащим образом оказана не была, доказательств передачи выполненной работы в установленный договором срок и в соответствии с согласованными условиями ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в то время как истец исполнил свои обязательства по договору, произведя оплату в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, а также нарушение срока удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме 44 150 рублей, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанной сумме будет способствовать восстановлению баланса между степенью нарушения прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Капиталстрой» свидетельствует о нарушении прав потребителя Гребневой Н.Г., что давало основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого в сумме 3 000 рублей определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 45 650 рублей. Расчет данной суммы в решении приведен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального права подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела, и не основаны на требованиях закона.

Так, несостоятельны доводы апеллянта в части того, что судом неверно указано на наличие различий в эскизах, представленных в материалы дела, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела, в частности, при сравнении представленных эскизов (в подлиннике и копии (л.д.33, 86) различия, на которые сослался суд в обжалуемом решении, в частности, по размеру крыши, отливов, внутренней обшивке, направленности открывающихся створок, очевидны.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что суд, приняв отказ стороны от исполнения договора, вышел за рамки исковых требований и подменил указанным решением фактическое волеизъявление сторон, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела, из анализа которых следует, что суд рассмотрел спор по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что ввиду отсутствия действий со стороны ответчика, повлекших нарушение прав истца, требования по компенсации морального ущерба, штрафа и неустойке не подлежат удовлетворению. Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителя, который обратился с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринял.

Довод апелляционной жалобы о выплате истцу в добровольном порядке денежных средств в сумме 8 236,55 руб. путем почтового перевода судебной коллегией не принимается, так как доказательств получения истцом указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Капиталстрой» - Сорокиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: