Решение по делу № 8Г-7034/2024 [88-7353/2024] от 12.07.2024

                                                           № 88-7353/2024

                                                                № 2-332/2022

                                           41RS0001-01-2021-008270-93

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                    8 августа 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лопаткиной Татьяны Сергеевны к Яковлеву Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу его ничтожности,

по кассационной жалобе Лопаткиной Татьяны Сергеевны,

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2024 г. об отказе в пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Лопаткиной Т.С. в лице представителя Восканяна М.Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 г., которым отказано в удовлетворении её исковых требований к Яковлеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Homy Eigrand», заключенного 14 мая 2017 г.

В обоснование поданного заявления указала, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Яковлев А.В. пояснял, что именно им был подписан договор купли-продажи от 14 мая 2017 г., а продажей автомобиля занимался сын, который принес ему заполненный договор для подписания, а также подтвердил факт получения им денежных средств от продажи автомобиля по договору.

Вместе с тем, из пояснений Яковлева А.В., данных им при опросе по материалу проверки КУСП от 1 июня 2022 г. № следует, что в момент совершения сделки находился в море, официально трудоустроен в ООО «Западный берег» в 2017 г. Он действительно продавал транспортное средство «Nissan Homy Eigrand» за 150 000 рублей, сделку по продаже осуществлял его сын. Насколько ему известно данный автомобиль приобретал бывший сожитель Лопаткиной Т.С., действуя от имени Лопаткиной Т.С., в договоре были прописаны паспортные данные Лопаткиной Т.С.

Таким образом, Яковлев А.В. в момент совершения сделки находился в море и не мог передать транспортное средство «Nissan Homy Eigrand» Лопаткиной Т.С. и получить от нее денежные средства в размере 150 000 рублей.

Это обстоятельство не было известно заявителю на момент вынесения решения суда от 25 мая 2022 г., в этой связи полагает, что данный судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2024 г., заявление Лопаткиной Т.С. о пересмотре решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лопаткина Т.С. просит судебные постановления, состоявшиеся по её заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить как незаконные.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление Лопаткиной Т.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из отсутствия таких оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно придя к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием при рассмотрении заявления Лопаткиной Т.С.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях, которая основана на правильном применении процессуального закона и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, двумя нижестоящими судебными инстанциями допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лопаткиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                         Е.А. Медведева