Решение по делу № 2-194/2021 от 11.11.2020

2-194/2021 (2-1570/2020;)

25RS0039-01-2019-002027-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года      с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Ковряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова ФИО10 к Гриценко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Лобанов В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Очкасовым A.M., Гриценко Г.А. заключён договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного жилого помещения признан недействительным, его право собственности на указанное помещение прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 провела ремонтно-строительные работы в квартире по указанному адресу. Общая стоимость ремонтно-строительных работ составила 600 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В судебном заседании представители истца Лобанова Е.И., Попов Е.Ф. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Тычкивская И.Ю. просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Гриценко Г.А., Очкасова А.М. к Лобанову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гриценко ФИО16, ФИО17 и Лобановым ФИО14 части жилого дома по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Лобанова В.С. на указанный объект недвижимости.

Истец в иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга Лобанова В.С. осуществила ремонтно-строительные работы в спорной <адрес>, в подтверждение представлены договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобановой Е.И. и ООО «Стройком ЖКХ», стоимость работ составила 180 000 руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобановой Е.И. и ООО «Стройком ЖКХ», стоимость работ составила 400 000 руб.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобановой Е.И. и ООО «Стройком ЖКХ», стоимость работ составила 20 000 руб.

Актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается выполнение ремонтно-строительных работ, а также внесение денежных средств Лобановой Е.И. в сумме 600000 рублей.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с производством каких-либо работ и установкой каких-либо вещей, к юридически значимым обстоятельствам относятся также объем проведенных работ, возможность возврата ответчиком истцу неосновательно приобретенного за его счет имущества в натуре, стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом, и только при невозможности возврата имущества в натуре - его стоимостной эквивалент.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом не представлено суду доказательств наличия соглашения между ним и ответчиком о производстве соответствующих работ. Представленные истцом доказательства о выполнении подрядных работ указанные обстоятельства не подтверждают.

Из содержания исковых требований, следует, что требования истца, по своей сути, сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи с содержанием истцом своего имущества. Вместе с тем, несение истцом расходов по содержанию имущества не означает приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Законных оснований переложения бремени содержания имущества на ответчика не имеется.

Требуемая истцом сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний не доказал ни факт несения этих расходов, ни возникновение обогащения на стороне ответчика.

Доводы истца о том, что работы оплачены за счет совместных денежных средств супругов Лобановой Е.И. и Лобанова В.С. своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 600000 рублей.

В связи с тем, что истцу в иске отказано, понесенные им судебные расходы в размере 29200 рублей взысканию с ответчика не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лобанова ФИО12 о взыскании с Гриценко ФИО13 неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Надеждинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Л.В. Сетракова

Решение изготовлено 15.01.2021 года.