Решение по делу № 8Г-638/2019 [88-538/2019] от 17.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-538/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.,

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2-2154/2019 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании результатов служебной проверки недействительными

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения ФИО1 его представителей Верстовой О.С., Абызова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя <данные изъяты> Посашковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> (далее <данные изъяты>) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании результатов служебной проверки недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 1998 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25 января 2018 г. в должности старшего уполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты отдела оперативно-розыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 за проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение считает незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно, в его действиях отсутствует вменяемое ему нарушение служебной дисциплины, а оформление результатов служебной проверки не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом меры дисциплинарного взыскания не соответствуют тяжести совершенного проступка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1. просил суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты отдела оперативно-розыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, признать результаты служебной проверки в отношении него недействительными.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 г. отменить, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в соответствии с которым требования ФИО1 к <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от ДД.ММ.ГГГГ № и приговора Кировского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2014 г. по делу № 1-5/2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1998 г., с 25 января 2018 г. в должности старшего оперуполномоченного отдела оперативных проверок и осуществления мер государственной защиты отдела оперативно-розыскной части (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) <данные изъяты>.

В периоды с 09 июля 2018 г. по 23 июля 2018 г. истец находился в отпуске, в периоды: с 25 июня 2018 г. по 02 июля 2018 г., с 30 июля 2018 г. по 06 августа 2018 г., с 13 августа 2018 г. по 20 августа 2018 г., с 10 сентября 2018 г. по 17 сентября 2018 г., с 24 сентября 2018 г. по 01 октября 2018 г., с 08 октября 2018 г. по 15 октября 2018 г., с 22 октября 2018 г. по 29 октября 2018г., с 26 ноября 2018 г. по 03 декабря 2018 г., с 17 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г. ФИО1 находился в командировках. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими приказами.

19 декабря 2018 г. в <данные изъяты> поступило письмо руководителя СУ СК России по Самарской области ФИО2 в котором предлагалось осуществить проверку соответствия действий ФИО1 выразившихся в информировании подозреваемого в совершении преступления ФИО3 о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях по его задержанию, даче рекомендации по дальнейшим действиям.

По указанию начальника <данные изъяты> ФИО4 старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области проведена служебная проверка в отношении старшего оперуполномоченного ОРЧ (по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите) <данные изъяты> ФИО1 в ходе которой установлено, что в производстве Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области находится уголовное дело по факту противоправных действий сотрудников 3 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5

В ходе расследования уголовного дела установлено, что бывший сотрудник 3 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 поддерживает дружеские отношения с жителем г. Тольятти ФИО3 который ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен в федеральный розыск по уголовному делу №. В ходе розыска ФИО3 сотрудниками Управления МВД России по г. Тольятти было установлено его местонахождение, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к задержанию.

В ходе проводимых совместно с сотрудниками У МВД России по г. Тольятти оперативно-розыскных мероприятий по задержанию ФИО3 документированы факты нахождения незадействованных в указанных мероприятиях сотрудников полиции ФИО1 ФИО6 и ФИО7 в непосредственной близости от адреса проживания объекта розыска и оказания ему содействия в сокрытии от правоохранительных органов.

Сотрудник ФИО1 используя средства сотовой связи, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктировал ФИО3 предоставляя ему информацию о проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях, согласовывал и давал указания о дальнейших действиях, с целью избегания обнаружения и задержания сотрудниками полиции ФИО3. ФИО6 и ФИО7 осуществляли активные действия, направленные на осмотр и изучение местности и предпринимали попытки выявить возможное осуществляемое наблюдение за указанной территорией сотрудникам правоохранительных органов. Полученную от них информацию ФИО1 передавал ФИО3

В подтверждение указанных обстоятельств, к материалам служебной проверки приобщены стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся между ФИО3 и ФИО1 акт наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 декабря 2018 г. осужден по подпунктам «а,в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы.

В ходе проведения проверки от указанных лиц получены объяснения.

Опрошенные лица подтвердили знакомство ФИО1 с ФИО3., а ФИО1. и ФИО3 подтвердили факт ведения телефонных разговоров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 пояснял, что его действия были обусловлены неоднозначностью ситуации, поскольку он не исключал реальную угрозу совершения покушения на ФИО3 также отсутствием сведений о нахождении его в розыске. Ссылался на то, что со слов ФИО3 за последним вели наблюдение лица кавказской национальности. До утра они периодически созванивались с ФИО3 Он всю ночь не спал, вел наблюдение. Утром к месту подъехали сотрудники «СОБР». Он предложил ФИО3 сдаться и вызвать адвоката.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена ДД.ММ.ГГГГ, завершена ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день утверждена начальником ГУ МВД России по Самарской области. В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 получено объяснение.

С истцом была проведена беседа, подготовлено представление к увольнению, которое было доведено до ФИО1

Приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области № л\с от ДД.ММ.ГГГГг. майор полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с 28 декабря 2018 г.

29 декабря 2018 г. заказным письмом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости прибыть в ГУ МВД Росси по Самарской области за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее отправление почтой.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО1 действий, нанесших ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в ходе служебной проверки, нашел свое подтверждение, а именно: являясь действующим сотрудником полиции, истец действовал вопреки интересам службы, подрывая авторитет сотрудников ОВД. Получив от ФИО3 сведения, указывающие на наличие у него оснований полагать о возможном совершении в отношении него противоправных действий со стороны группы лиц, присутствие которых он обнаружил возле своего дома, предвидя возможности наступления негативных последствий, истец об указанных обстоятельствах не сообщил в дежурную часть ОВД для оперативного реагирования. Длительное время осуществлял телефонные переговоры с ФИО3 обсуждая варианты развития событий, допустив при этом неоднозначные высказывания, которые дают основания сомневаться в беспристрастности истца.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдён.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных решений.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу части 6 статьи 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.

Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

В соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50 с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 340).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341).

Исходя из части 1 статьи 81 Федерального закона Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно пункта 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 400-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что суды предыдущих инстанций отказали истцу в удовлетворении иска установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом правильно применили нормы материального права, не допустив нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы истца выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в передаче дела по подсудности в Самарский областной суд, в связи с чем он был лишен представить суду дополнительные доказательства, составляющие государственную тайну не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о том, что справка по расшифровке телефонных переговоров, якобы состоявшихся между ФИО1 и ФИО3 не соответствующая требованиям Закона «Об оперативной деятельности» и статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фонограмма телефонных переговоров, а также доказательства законности получения разрешения на прослушку телефонных переговоров в материалах проверки и соответствующего гражданского дела отсутствуют, стенограммы якобы состоявшихся телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО3 были подготовлены страшим оперуполномоченным по ОВД в г. Тольятти УФСБ по Самарской области подполковником ФИО8 с которым у ФИО1. имеются неприязненные отношения, вопреки выводам суда о голословности доводов о наличии неприязненных отношений, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 более того текст телефонных переговоров, смысл беседы искажен, таким образом стенограммы являются недопустимыми доказательствами по делу, содержащийся в материалах проверки Акт наблюдения также является недопустимым доказательством, так как он не содержит указаний на то, кем проводилось наблюдение и не оформлен процессуально, утверждения, изложенные в письме ФИО9 о том, что ФИО1 поддерживает с ФИО3 дружеские отношения, а также, что ФИО1 посредством мобильной связи информировал ФИО3 о проводимых сотрудниками полиции мероприятиях и окружающего обстановке, бездоказательны, в резолютивной части заключения служебной проверки в качестве причин и условий, способствующих совершению ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, проверяющий указывает на его низкие морально – нравственные качества, что опровергается материалами дела, из которых видно, что ФИО1. характеризуется исключительно с положительной стороны, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Производя оценку доказательств, суды не допустили нарушения норм процессуального права, а именно, положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу.

Кассационная жалоба ФИО1 и дополнения к ней не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев