Решение по делу № 33-19679/2022 от 13.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

22 ноября 2022 г.                  адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО9,

судей                      Калимуллиной Л.Р. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав ФИО1, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 и прекращении производства по делу, ФИО2, представителя САО «ВСК» ФИО6, поддержавших ходатайство, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 ГПК РФ) к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа в размере 69 800 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 71 896,57 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 69 800 руб., начиная с дата по фактическую дату исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа; с ФИО2 материального ущерба в размере 73 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 402 руб., а также о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 400 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб.; в случае отказа в удовлетворении требований к страховой компании, довзыскать с виновника ФИО2 денежные средства в размере 69 800 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. Поскольку ремонт автомобиля на СТОА в установленный законом срок осуществить невозможно, дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 93228,50 руб.

датаг. истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также дата обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, данные претензии оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №У-22-1638/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307 691 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ОСАГО без учета износа - 214 800 руб.; с учетом износа- 128 300 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 143 200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса при проведении судебной экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 400 руб. В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от предъявленного иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия прекращения производства понятны.

ФИО2 просил удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу в указанной части.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 не возражал против отказа от предъявленного иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.Обсудив поступившее заявление ФИО1 об отказе от предъявленного иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что дата по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 93228,50 руб., ссылаясь на невозможность осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА в установленный законом срок. Направленная в адрес страховой компании претензия истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, оставлена без удовлетворения.Решением финансового уполномоченного №У-22-1638/5010-008 от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике ОСАГО без учета износа составляет 198 100 руб., с учетом износа -121 600 руб. Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с виновника ФИО2 в размере 143 200 руб., из расчета: 271 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 128 300 руб. (выплаченное страховое возмещение), отказав в удовлетворении исковых требований к страховой компании.В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Последствия частичного отказа от искового заявления к ФИО2, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.В. известны, о чем указано им в письменном заявлении. Поскольку частичный отказ от иска, заявленный к виновнику ФИО2 является процессуальным правом стороны, такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле, носит добровольный характер, требуемая письменная форма заявления о частичном отказе от иска соблюдена, судебная коллегия считает возможным принять частичный отказ от иска. В связи с чем судебная коллегия отменяет оспариваемое решение суда в части удовлетворения исковых требований к виновнику ФИО2 и прекращает производство в этой части. При таких данных, апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит рассмотрению. Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять частичный отказ ФИО1 от предъявленного иска к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий                    

Судьи                                

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8