Решение по делу № 33-11587/2021 от 02.09.2021

Судья Солодовникова Ю.В. дело № 33-11587/2021

А-2.139г

24RS0046-01-2020-001897-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк Сергея Петровича, Бычкова Константина Николаевича, Шарая Натальи Ивановны, Гаврилюк Ларисы Александровны, Васинович Екатерины Александровны, Одежкиной Альбины Николаевны, Данковой Елены Анатольевны, Калинина Ивана Павловича к СНТ «Здоровье Красфарма» о признании решения общего собрания членов СНТ «Здоровье Красфарма» от 11 марта 2018 года, оформленного протоколом № 1 от 26 марта 2018 года недействительным,

по апелляционной жалобе истцов Гаврилюк Ларисы Александровны и Васинович Екатерины Александровны

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаврилюк Сергея Петровича, Бычкова Константина Николаевича, Шарая Натальи Ивановны, Гаврилюк Ларисы Александровны, Васинович Екатерины Александровны, Одежкиной Альбины Николаевны, Данковой Елены Анатольевны, Калинина Ивана Павловича к СНТ «Здоровье Красфарма» о признании решения общего собрания членов СНТ «Здоровье Красфарма» от 11 марта 2018 года, оформленного протоколом № 1 от 26 марта 2018 года недействительным, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 11.03.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Здоровье Красфарма» в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 26.03.2018 года.

Истцы не присутствовали на собрании, о результатах узнали спустя год.

Полагают, что нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания; нарушен порядок уведомления членов СНТ о предстоящем собрании; порядок проведения собрания, поскольку у лица, выступающего от имени участника собрания отсутствовали полномочия;

нарушен порядок подсчета голосов и принятия решения собрания; допущено нарушение правил составления протокола.

О повестке дня и вынесенных на обсуждение вопросах, истцы узнали в ходе проведения очной части общего собрания.

Только Васинович Е.А. присутствовала на пресс-релизе, проведенном в здании Администрации Свердловского района г. Красноярска в конце февраля 2018 года. С учетом всех недочетов, истцы полагают, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Гаврилюк Л.А. и Васинович Е.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильные выводы суда о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении своих прав истцы узнали только 13.03.2020 года. Суд не учел, что исковые требования основаны на обстоятельствах ничтожности, а не оспоримости протокола собрания, рассмотрел требования без учета уточнения иска. Заседание правления не правомочно было принимать решение, так как на нем присутствовало менее 2/3 членов правления (9 из 15), часть из которых уполномочили доверенных людей на голосование, однако доверенности не были представлены. Отсутствуют сведения о лицах принявших участие в голосовании, а также сведения о праве собственности таких лиц на земельные участки, что не позволяет установить кворум.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов Гаврилюк Л.А. и Васинович Е.А., представителя Васинович Е.А. - Присяжнюка М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика СНТ «Здоровье Красфарма» - Могилатову Т.А., председателя СНТ Патряна Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилюк С.П., Бычков К.Н., Шарай Н.И., Гаврилюк Л.А., Васинович Е.А., Одежкина А.Н., Данкова Е.А., Калинин И.П. являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Здоровье Красфарма» и членами СНТ.

11.03.2018 года состоялось общее собрание членов СНТ «Здоровье Красфарма», очная часть которого проводилась актовом зале Медиацентра «Афонтово» (ООО «Афонтово-холдинг»), расположенном на первом этаже по адресу: <адрес>. Затем, очная часть продолжалась до 24 часов 25.03.2018 года, результаты собрания оформлены протоколом № 1 от 26.03.2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилюк С. П., Бычкова К.Н., Шарая Н.И., Гаврилюк Л.А., Васинович Е.А., Одежкиной А. Н., Данковой Е.А., Калинина И.П. к СНТ «Здоровье Красфарма» о признании решения общего собрания членов СНТ «Здоровье Красфарма» от 11 марта 2018 года, оформленного протоколом № 1 от 26 марта 2018 года недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, учитывая, что о проведении очной части собрания 11.03.2018 года Гаврилюк Л.А. и Васинович Е.А. было достоверно известно, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку истцы присутствовали на очной части, сведения о наличии протокола № 1 от 26.03.2018 года, в том числе об избрании нового председателя товарищества Патрина Д.А., размещены 05.04.2018 года в общедоступном месте - выписке из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Здоровье Красфарма», при этом препятствий в ознакомлении с данными сведениями у истцов не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Бесспорных доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцами не представлено

При этом судом принято во внимание, что уведомление о проведении общего собрания посредством размещения на информационном щите (доске объявлений), расположенном в границах территории товарищества, не противоречит Уставу СНТ «Здоровье Красфарма».

Также суд первой инстанции исходил из того, что истцы Гаврилюк Л.А. и Васинович Е.А. подтвердили в судебном заседании, что членские взносы оплачивали до 2019 года, затем перестали, поскольку они увеличились, а также подтвердили, что знали о новом членстве правления и избрании нового председателя правления Патрина Д.А., пытались получить протокол от 26.03.2018 года в правлении в марте 2019 года, когда состоялось следующее собрание, что свидетельствует о том, что истцы достоверно располагали информацией о принятии членами СНТ протокола общего собрания № 1 от 26.03.2018 года, при этом в суд с иском обратились только в апреле 2020 года, за пропуском шестимесячного срока, установленного законодательством для оспаривания решения общего собрания.

При этом, судом не приняты иные доводы стороны истца поскольку ввиду пропуска срока исковой давности - заявленные доводы не имеют правового значения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 392-О положения статьи 181.5 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ничтожности решений собраний и рассматриваемые - с учетом толкования, изложенного в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении, принимая во внимание содержащиеся в пункте 106 указанного Постановления разъяснения о необходимости оценки судом по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, препятствуют удовлетворению основанных на ничтожном решении собрания требований к участникам соответствующего гражданско-правового сообщества и не исключают возможность защиты прав последних посредством оспаривания законности действий, совершенных во исполнение ничтожных решений, в связи с чем, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о пропуске срока исковой давности согласиться нельзя.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы по делу являлись участниками очной части собрания 11.03.2018 года, о чем подтвердили в суде апелляционной инстанции, соответственно с указанного времени располагали сведениями о наличии протокола № 1 от 26.03.2018 года, в том числе об избрании нового председателя товарищества Патрина Д.А.

Данные о юридическом лице СНТ «Здоровье Красфарма» находятся в свободном доступе в сети Интернет. Кроме того, протокол общего собрания был представлен в ИФНС по месту регистрации СНТ, что подтверждено представителем ответчика Могилатовой Т.А. в суде апелляционной инстанции и не отрицалось истцами о возможности получения протокола общего собрания в инспекции.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмену решения суда не влекут, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, где получили мотивированную оценку.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Гаврилюк Ларисы Александровны и Васинович Екатерины Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>