Решение по делу № 2-3351/2019 от 29.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  10 октября 2019 года          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Поповой С.Н.

при секретаре                           Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Сергея Николаевича к ООО «А101» о взыскании неустойки по договору об инвестировании строительства жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 563,26 руб., неустойки по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 916, 41 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес> в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 9-67. Также между сторонами был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в отношении нежилого (хозяйственного) помещения с условным номером: пхп-8, проектной общей площадью 3,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, находящегося по тому же адресу. Обязательства по оплате договоров им исполнены в полном объеме. Срок передачи объектов - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира ему была передана только ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственное помещение - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования просит удовлетворить.

Представитель истца - Кирин А.Д., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что сумма неустойки и штрафа являются несоразмерными, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес> в отношении объекта со следующими характеристиками: условный №, этаж - 2, проектная общая площадь - 65,8 кв.м., количество комнат - 2.

Также между сторонами был заключен Договор № № участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения с условным номером: пхп-8, проектной площадью 3,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, находящегося по тому же адресу.

В соответствии с п. 5.1. Договора № № и Договора № № застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате двух вышеуказанных объектов в установленные договорами сроки, исполнены в полном объеме.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), хозяйственное помещение - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63), что подтверждается передаточными актами.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение договоров долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда (л.д.13-14), однако до настоящего времени ответа не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 563,26 руб., неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 916, 41 руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцом.

С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика, не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по передаче истцу объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Попова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Попова Сергея Николаевича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., а всего 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий