Решение по делу № 22-2109/2020 от 29.09.2020

Дело № 22-2109/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденного Маслова А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

прокурора Ветровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Маслова А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Маслова Алексея Валерьевича, <данные изъяты> ранее судимого,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Маслова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ветровой Е.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Маслов А.В. осужден 14 февраля 2019 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчисляется с 17 января 2019 года, окончание – 16 июля 2022 года.

21 мая 2020 года осужденный Маслов А.В. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит удовлетворить его ходатайство и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку согласно характеристики, выданной администрацией ИУ, удовлетворение его ходатайства признано целесообразным. Вывод суда о нестабильности его поведения противоречит выводам вышеприведенной характеристики, в которой указано, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является стабильным и положительным. Наличие только одного поощрения за весь период отбывания наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того, судом не учетно, что на момент рассмотрения ходатайства иск в сумме 38038 рублей был погашен полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ермощикова Н.В. просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Маслов А.В. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Прокурор Ветрова Е.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая, что судебное постановление вынесено в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 года в отношении осужденного Маслова А.В. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод суда по данному вопросу должен быть основан на всестороннем и полном учете данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, а также сведений о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и, оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Необходимая часть срока для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами Масловым А.В. отбыта.

Как следует из представленных материалов, осужденный Маслов А.В.:

- в СИЗО№ содержался с ДД.ММ.ГГГГ, поощрений и взысканий не имел;

- в ИК№ содержится с ДД.ММ.ГГГГ на обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время проживает в отряде №, взысканий не имеет. За хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения 1 раз – ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду (объявлена благодарность). Трудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду на должность швеи, где и трудится по настоящее время. Распорядок дня соблюдает, медосмотры и обследования проходит без принуждения, к имуществу относится бережно. Требования пожарной безопасности и санитарные нормы соблюдает. К работам без оплаты труда привлекается согласно графику, относится к ним удовлетворительно. Нарушений локализации не допускает, случаев участия в играх, с целью извлечения материальной или иной выгоды, не выявлено. Употребления нецензурных и жаргонных слов старается избегать. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, выводы для себя делает правильные. В общении с представителями администрации грубости не допускает, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Вину по приговору признал, имеет иск на сумму 380380 рублей 48 копеек, из которых погашено 25256 рублей 72 копейки. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий.

Администрацией исправительного учреждения Маслов А.В. характеризуется положительно.

Учитывая все данные, характеризующие личность Маслова А.В., его поведение за весь период отбывания наказания, в течение которого осужденным получено только одно поощрение, а также, что в течение длительного периода времени активных инициативных действий, свидетельствующих об исправлении, осужденный не предпринимал и вел себя пассивно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая делает возможным замену неотбытого наказания на более мягкий его вид.

Критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, с учетом данных о его личности, выступает поведение во время отбывания наказания, причем за весь срок. Отсутствие взысканий и наличие одного поощрения, не свидетельствует о безусловном исправлении Маслова А.В., который единственное поощрение получил через 8 дней после обращения с ходатайством в суд. При этом, до этого положительным образом себя не проявил, ограничиваясь лишь соблюдением установленного порядка отбывания наказания. Получение осужденным двух поощрений за добросовестное отношение к труду после рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении.

Разрешая ходатайство Маслова А.В., суд в должной мере учел положительные сведения из его характеристики. Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание и данные, свидетельствующие о пассивности поведения осужденного, вплоть до момента обращения его с ходатайством. Первое поощрение получено осужденным только спустя 1 год и 1 месяц после прибытия в исправительное учреждение.

Следует отметить, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вышеуказанные сведения об осужденном, не позволили суду сделать вывод о том, что поведение Маслова А.В. свидетельствует о возможности достижения, предусмотренных законом целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом - принудительными работами.

Мнение администрации исправительного учреждения принято судом во внимание, однако, при рассмотрении по ходатайства осужденного, определяющим для суда не является.

Довод жалобы о погашении иска на момент рассмотрения ходатайства не может служить основанием для признания постановления суда незаконным. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом принимается во внимание возмещение осужденным причиненного ущерба или заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Согласно приговору, по которому осужденный Маслов А.В. в настоящее время отбывает наказание, в пользу потерпевшего ФИО1 с него взыскано 3416 рублей. При этом, сведения о том, что иск осужденным погашен, были известны суду первой инстанции, что нашло отражение в постановлении, однако, данное обстоятельство является лишь одним из условий для удовлетворения ходатайства осужденного судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в постановлении, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, а обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Маслова Алексея Валерьевича о замене не отбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина