Решение по делу № 8Г-21053/2023 [88-22386/2023] от 17.07.2023

Дело №

№2-84/21

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лысовой Е.В.

судей: Курлаевой Л.И., Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «МОСТРАНСАВТО» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, расходов на лечении, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения Воробьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «МОСТРАНСАВТО» - Лыновой Е.В., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Путятиной С.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Хрипунова А.М., полагавшего принятые по делу судебные постановления незаконными, подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «МОСТРАНСАВТО» о признании события страховым случаем, взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, с АО «МОСТРАНСАВТО» понесенных расходов на лечение и погребение в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отец стороны истца Воробьев В.Г., находясь в салоне автобуса №, осуществляющего междугородний рейс «Талдом-Москва» под управлением водителя Ситухина А.А., при резком торможении упал, ударившись о лобовое стекло, после чего был госпитализирован бригадой скорой помощи в Городскую клиническую больницу № 20 им. А.К. Ерамишанцева ДЗ г. Москвы. Воробьеву В.Г. был установлен диагноз: остеохондроз шейного отдела позвоночника, посттравматическое обострение, миелопатический синдром на шейном уровне, стеноз позвоночного канала, протрузии дисков, тетрапарез, цервикалгия. В результате полученной травмы Воробьев В.Г. практически перестал двигаться и обслуживать себя, в связи с чем, истец понес расходы по услугам сиделок, покупке лекарств, медицинского оборудования. После выписки из больницы состояние здоровья Воробьева В.Г. вскоре вновь ухудшилось, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ГКБ № 81 им. В.В. Вересаева на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Г. вновь был госпитализирован. В дальнейшем состояние здоровья Воробьева В.Г. только ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ он вновь был госпитализирован, а ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице. Указывает, что состояние здоровья Воробьева В.Г. стало ухудшаться именно после падения в автобусе по вине водителя Ситухина А.А., обратившись в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, ему было отказано поскольку не установлено наличие страхового случая. Полагая отказ незаконным, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Воробьева А.В., предъявленных к АО «СОГАЗ», АО «МосТрансАвто» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, расходов на лечение отказано в полном объёме.

Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 г. постановлено исковые требования Воробьева А.В. к АО «МосТрансАвто» о компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с АО «МосТрансАвто» в пользу Воробьева А.В. компенсацию морального вреда в размере № руб., в удовлетворении остальной части иска Воробьева А.В. к АО «МосТрансАвто» о компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к АО «СОГАЗ», АО «МосТрансАвто» о взыскании расходов на лекарства, сиделок, оборудование, ритуальные услуги, судебных расходов отказать в полном объёме.

В кассационной жалобе Воробьев А.В., ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, просит отменить состоявшиеся судебные акты, которыми ему в удовлетворении заявленных требований было отказано, а дополнительное решение от 20 апреля 2022 г. изменить. Приводит доводы о том, что судом при вынесении оспариваемых судебных актов перепутаны обстоятельства по делу, в связи с чем неправильно применен материальный закон, суд в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, привел противоречивые выводы по требованиям, которые не были им заявлены. При повторном рассмотрении дела суды игнорировали указания суда кассационной инстанции. Не приняли во внимание, что ответственность владельца источника повышенной опасности, за вред причиненный пассажиру, наступает вне зависимости от вины водителя, управлявшего транспортным средствам, что факт падения пассажира в салоне автобуса во время его движения подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции следует, что вышестоящим судом было обращено внимание на необходимость судов обратить внимание на то, что основанием обращения Воробьева А.В. в суд с требованиями явилось причинение вреда здоровью его отцу Воробьеву В.Г. (падение в автобусе при резком торможении) в результате действий водителя автобуса Ситухина А.А. и полученных травм при ДТП, приведших, по мнению стороны истца к потери функции возможности двигаться, в результате чего произошло обострение имевших ранее хронических болезней и как следствие привело к смерти близкого человека.

При этом в обоснование требований о компенсации морального вреда и понесенных расходов на лечение Воробьевым А.В. было указано, что ему лично в связи с действиями водителя Ситухина А.А. и причинением его отцу Воробьеву В.Г. вреда здоровью по причине падения, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу значительной утраты здоровья близким ему человеком – отцом, что явилось следствием отсутствия возможности самостоятельного передвижения, после случившегося его отец был прикован к кровати, в результате чего он вынужден был нести по вине ответчика расходы по его уходу, что явилось следствием обострения хронических болезней и последовавшей смерти отца от полученных в результате ДТП травм и развившихся в связи с ними заболеваний, длительном нахождения в стрессовой ситуации, изменении привычного уклада жизни, что привело в результате к нарушению имущественных и неимущественных прав Воробьева А.В. по уходу за отцом и на родственные и семейные связи.

Как видно из материалов дела и указывалось стороной истца в процессе рассмотрения дела, между смертью Воробьева В.Г. и причинением ему вреда здоровью в результате совершенного ДТП имеется опосредованная (непрямая) причинная связь, полученные Воробьевым В.Г. травмы привели к развитию имевшихся заболеваний, вследствие которых он скончалась. При этом с момента получения травм и до смерти Воробьев В.Г. находился в ограничено подвижном состоянии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно не передвигался, себя не обслуживал, вследствие чего истец вынужден был нести дополнительные расходы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с учетом всей совокупности представленных доказательств, материалов административного производства, очевидцев ДТП, дать правовую квалификацию заявленным стороной истца требованиям о взыскании морального и материального вреда, понесенных истцом в связи с произошедшим расходов на лечение и уход престарелого отца, наступлении страхового случая.

Обратил внимание на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагается, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что нормами гражданского законодательства о деликтной ответственности возможность взыскания вреда не поставлена в зависимость от наличия именно прямой причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела указанные судом кассационной инстанции требования судебные инстанции в полном объеме не выполнили, приведенные судами выводы о доказанности обстоятельств подлежащих установлению при разрешении заявленных истцом требований по указанным им основаниям, носят противоречивый характер.

При повторном рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. ФИО7, находясь в салоне автобуса «HYUNDAI Universe Space Luxury», г/н №, принадлежащего АО «МОСТРАНСАВТО» (ранее ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»), под управлением водителя Ситухина А.А. осуществлявшего рейс № 310 маршрутом «Талдом-Москва», в районе <адрес>, упал, получив телесные повреждения в районе шейного отдела позвоночника.

После случившегося Воробьев В.Г. сошел на конечной остановке на Алтуфьевском шоссе, г. Москвы.

К Воробьеву В.Г. на остановку общественного транспорта: <адрес> была доставлена бригада скорой помощи, силами которой он был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы».

Из карты вызова скорой помощи следует, что Воробьев В.Г. при торможении автобуса упал в салоне и ударился о лобовой стекло, после чего потерял сознание, состояние средней тяжести, сознание оглушение.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП Воробьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении основной диагноз: Другие и неуточненные повреждения шейного отдела спинного мозга. При выписке поставлен основной диагноз: Остеохондзорз шейного отдела позвоночника, посттравматическое обострение. Миелопатический синдром на шейном уровне. Стеноз позвоночного канала, протрузии дисков на уровне С2-СЗ, СЗ-С4, С4-С5, С5-С6. Тетрапарез. Цервикалгия. Выраженный мышечно-тонический синдром. Гипертоническая болезнь 3ст риск 4. Указаны также сопутствующие заболевания.

Воробьев А.В. является сыном Воробьева В.Г., что подтверждается представленным свидетельства о рождении.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая их в ходе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что после произошедшего его отец Воробьев В.Г. практически перестал двигаться и обслуживать себя, неоднократного находился на стационарном лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы», 19 хирургическое отделение, основное заболевание: <данные изъяты> <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы»; с ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им. В.В. Вересаева.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Г. скончался в больнице.

Согласно представленного медицинского свидетельства о смерти серия №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины смерти Воробьева В.Г. указано: «Другие формы хронической ишемической болезни сердца».

Судом установлено, что после проведения розыскных мероприятий водителя автобуса покинувшего место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Ситухина А.А. сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ для установления обстоятельств произошедшего падения Воробьева В.Г. в салоне автобуса им были допрошены свидетели Оськина Т.И. и Исаченков И.В., которые обстоятельства падения не видели, оказывали пострадавшему помощь. Оськина Т.И. указала, что находилась на остановке и ждала автобус 310 маршрута «Талдом-Москва», а когда он подъехал и открылась передняя дверь, то в проеме лежал пассажир мужчина. В архиве скорой медицинской помощи была запрошена сопроводительная карта наряда СМП, который прибыл на место происшествия, в которой указано, что пассажир Воробьев В.Г. получил травмы в ДТП – падение в салоне автобуса при торможении. На водителя Ситухина А.А. составлен административный материал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы.от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ситухина А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления мирового судьи следует, что органами ГИБДД вменяется Ситухину А.А., что последний ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством - автобусом марки «Hyundai», г/н №, допустил падение пассажира в салоне автобуса, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 26 ноября 2018 года, составленного государственным врачом - судебно-медицинским экспертом ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» на основании направления начальника ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы, смерть Воробьева В.Г. наступила от постинфарктного кардиосклероза (форма хронической ишемической болезни сердца) на фоне гипертонической болезни, осложнившейся тромбозом вен нижних конечностей, тромбоэмболией легочных артерий.Как следует из материалов дела, стороной истца указано, что с учетом полученных травм после произошедшего ДТП его отцу Воробьеву В.Г. требовалась посторонняя помощь, в связи с чем, истец вынужден был воспользоваться услугами сиделок, нести соответствующие расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинской техники, а после смерти отца понес расходы на ритуальные услуги.

11 апреля 2018 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № №, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ от имени Воробьева В.Г. по доверенности истец Воробьев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявления о страховой выплате, поскольку падение Воробьева В.Г. произошло по его неосторожности, водителем автобуса правила дорожного движения и правила перевозок пассажиров на автомобильном транспорте не нарушались, автобус находился в исправном техническом состоянии, а получение травмы Воробьевым В.Г. не связано с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности, вина ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в произошедшем ДТП отсутствует. Причиной смерти Воробьева В.Г. является заболевание, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными Воробьевым В.Г. в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № 3 о произошедшем событии на транспорте, составленном Директором «Автоколонна №» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. по адресу: <адрес>, на остановке маршрутного транспорта «метро Алтуфьево» при выходе из автобуса «Хенде Юниверс», г/н №, с передней площадки, оступился и упал в салоне автобуса. Автобус стоял на остановке маршрутного транспорта «М.Алтуфьево».

При повторном рассмотрении дела, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева А.В., предъявленных к АО «СОГАЗ», АО «МОСТРАНСАВТО» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, расходов на лечении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 934, 935, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причинённого при перевозке пассажиров метрополитеном», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оснований, предусмотренных законом для признания случая страховым и взыскании страхового возмещения в пользу истца, являющегося сыном пострадавшего пассажира не установил. В связи недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами на приобретение лекарственных средств, оплату услуг сиделок, дополнительного медицинского оборудования и ритуальных услуг не усмотрел оснований и для возложения обязанности по их возмещению на ответчиков.

При этом суд указал, что заявленный истцом страховой случай- смерть застрахованного Воробьева В.Г. в результате падения в салоне автобуса не нашел своего подтверждения, что факт падения в автобусе не привел к смерти Воробьева В.Г., что довод стороны АО «СОГАЗ», согласно которому причиной смерти Воробьева В.Г. является заболевание, которое не состоит в прямой причинно- следственной связи с травмами, полученными Воробьевым В.Г. в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В основу указанных выводов судом было положено признанное допустимым и достоверным доказательством, заключение комплексной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с выводами которого смерть Воробьева В.Г. наступила от заболевания сердца - <данные изъяты>, <данные изъяты>. По данным представленных медицинских документов, каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, переломов, разрывов, кровоизлияний, а также ушибов головного и спинного мозга) у Воробьева В.Г. при поступлении в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было. Диагноз <данные изъяты>, установленный Воробьеву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на этапе скорой медицинской помощи, не нашел своего подтверждения при обследовании в ГБУЗ «ГКБ им А.К. Ерамишанцева ДЗМ». После проведения клинического и инструментального (компьютерная и магнитно- резонансная томография) обследования в ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» Воробьеву В.Г. был установлен диагноз: <данные изъяты> Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, согласно которому у Воробьева В.Г. имелось хроническое заболевание (остеохондроз), пусковым фактором для обострения которого, явилось травматическое воздействие (по представленным обстоятельствам - падение в салоне автобуса), при этом никаких повреждений при обследовании зафиксировано не было.

Повреждений головного и спинного мозга при судебно-медицинском исследовании трупа Воробьева В.Г., а также при судебно-гистологическом исследовании, выполненном в рамках настоящей экспертизы, обнаружено не было.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в рамках вынесения дополнительного решения по делу, приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца и наличии оснований для возложения обязанности по возмещению нравственных страданий истцу, являющегося сыном пострадавшего пассажира Воробьева В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на перевозчика АО «МОСТРАНСАВТО» и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере № руб., сославшись на положения ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями водителя автобуса и наступившими последствиями в виде причинения истцу морального вреда, выразившегося в отсутствии прежних семейных связей между родителем Воробьевым В.Г. и его сыном- Воробьевым А.В., указав, что факт падения Воробьева В.Г. в салоне автобуса, как и факт травматического воздействия и дальнейшего обострения хронических заболеваний, в результате этого падения подтверждены материалами дела.

При вынесении дополнительного решения от 22 декабря 2022 года по требованиям истца о возмещении расходов по приобретению лекарственных средств для отца, услуг сиделок, оборудования, ритуальных услуг и судебных расходов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что на то, что заявленный страховой случай- смерть застрахованного Воробьева В.Г. в результате падения в автобусе не нашел своего подтверждения, факт падения не привел к смерти пассажира, между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами (лекарство, услуги сиделки, дополнительное оборудование, ритуальные услуги) не усматривается причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение и дополнительные решения без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию и выводов по существу заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции, с учетом принятия дополнительных решений по заявленным исковым требованиям о возмещении материального и морального вреда допущено вынесение судебных актов, содержащих противоречивые выводы о доказанности оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на одного из ответчиков, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятого по его результатам судебного решения.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, на стадии рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца, содержащей доводы о противоречивых выводах суда, искажении обстоятельств по делу, не разрешении заявленных требований, процессуального решения по данным недостаткам не было принято.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судебными инстанциями нарушения существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи