Решение по делу № 2-3624/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2018 по иску Макаровой М.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Макарова М.А. с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что в .... года истцу понадобились деньги на лечение, в результате чего ею был с ответчиком заключен договор займа от <Дата обезличена> на сумму 100000 рублей, договор залога недвижимого имущества на квартиру по адресу: ...., от <Дата обезличена>, договор займа от <Дата обезличена> на сумму 200000 рублей, а так же договор залога указанной выше квартиры от <Дата обезличена>. Решением Шелеховского городского суда от <Дата обезличена> по иску КПК «Союз» к истцу, взыскана задолженность по указанным договорам в размере 1197249 рублей 36 копеек и обращено взыскание на квартиру. На основании данного решения возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с фактическим исполнением. С целью обстоятельств дела, истец обратилась за помощью к юристу, которым были запрошены документы, подтверждающие членство истца в КПК «Союз». Так как никаких документов истцу не выдавалось, <Дата обезличена> истец направила ответчику заявление с просьбой выдать ей надлежаще заверенный документ, подтверждающий ее членство в кооперативе. При подготовке частной жалобы на определение Шелеховского городского суда о процессуальном правопреемстве от <Дата обезличена>, истцу стало известно, что с <Дата обезличена> КПК «Союз» находится в стадии ликвидации. Однако, об общем собрании членов кредитного кооператива по вопросу ликвидации КПК «Союз» истцу не было известно, уведомления о проведении общего собрания в ее адрес не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она не является пайщиком. Принимая решение о заключении договора займа с КПК «Союз», истец полагала, что сможет принимать участие в деятельности кооператива, и следовательно. Могла быть защищена от мошеннических действий. Займы выдавались гражданам под большой процент и залог недвижимости, которая в последствии переходила в собственность кооператива и по договору цессии передавалась директором своей супруге. Пайщики никакого участия в деятельности кооператива не принимали. О том, что истец не являлась пайщиком КПК «Союз», истец узнала <Дата обезличена>. Просила суд признать недействительным договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и КПК «Союз»; признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по адресу: .... от <Дата обезличена>; признать недействительным договор займа от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком; признать недействительным договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: .... от <Дата обезличена>; применить последствия недействительности сделок.

Истец Макарова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска поддержала, повторив его доводы. Суду пояснила, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что произошла ликвидация кооператива без участия истца в общем собрании. И, кроме того, истец была введена в заблуждение относительно того, что кооператив является микрофинансовой организацией, и учредителями являются родственники. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть иск без участия представителя ответчика. В представленном отзыве на иск указано, что ответчик иск не признает. При заключении договоров залога была произведена государственная регистрация указанных договоров и ипотеки. На основании поданного Макаровой М.А. заявления от <Дата обезличена>, а так же в связи с оплатой вступительного взноса, последняя принята в члены КПК «Союз». После этого, ей как члену кооператива предоставлен займ на 100000 рублей, а в последствии на 200 000 рублей. Таким образом, утверждение истца о том, что она не вступила в члены кооператива не основаны на фактических обстоятельствах. Решением Шелеховского городского суда от <Дата обезличена> в полном объеме удовлетворен иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на квартиру. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> решение суда исполнено в полном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку по первому договору трехгодичный срок истек <Дата обезличена>, по второму истек <Дата обезличена>. Иск подан в .... года, то есть за пропуском срока. Просил в иске отказать.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся лиц порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Макаровой М.А. не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок шесть месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком указанного договора, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в отношении предмета залога: квартира по адресу: ....

Кроме того, между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен договор займа на сумму 200000 рублей на срок шесть месяцев. В обеспечение исполнения ответчиком указанного договора, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в отношении предмета залога: квартира по адресу: ....

Указанные выше договоры оспариваются истцом при подаче настоящего иска

<Дата обезличена> истец направила ответчику заявление с просьбой принять ее в члены КПК «Союз». На данном заявлении имеется резолюция директора о принятии. Истцом заполнены анкета для получения займа в КПК «Союз» <Дата обезличена> на сумму 100000 рублей, и 21 марта 2-14 года на сумму 200000 рублей.

Суду представлено копия решения Шелеховского городского суда от <Дата обезличена> по результатам рассмотрения иска КПК «Союз» к Макаровой М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающих из оспариваемых в настоящем процессе договоров займа и залога. Изучив обстоятельства рассмотрения данного дела, суд усматривает, что истец Макарова М.А., являясь ответчиком, в судебном заседании исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру по адресу: ...., признала в полном объеме, осознавая последствия признания иска.

В последствии, определением суда от <Дата обезличена> произведена замена взыскателя КПК «Союз» на ФИО4

Суду стороной ответчика представлено письмо, исходящее от Макаровой М.А., в котором она просит выдать документ, подтверждающий ее членство в кооперативе. Данное письмо не подписано Макаровой М.А., в связи с чем, как указано в возражениях, ответ на него не направлен.

Протоколом внеочередного общего собрания пайщиков КПК «Союз» от <Дата обезличена> принято решение о добровольной ликвидации КПК «Союз».

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания заявленных сделок договоров займа и договоров залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В обоснование иска истец указывает, что оспариваемые сделки совершены ею под влиянием обмана, поскольку при рассмотрении заявления о правопреемстве в Шелеховском суде, истец узнала, что кооператив ликвидируется. Об общем собрании членов кооператива она не была уведомлена. Получив выписку из ИФНС она только <Дата обезличена> узнала о ликвидации кооператива и том, что это не кооператив, а микрофинансовая организация, в которой учредители родственники.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Об оспариваемых сделках истец узнала в момент их заключения, то есть <Дата обезличена> и <Дата обезличена> соответственно. При этом, признавая исковые требования в судебном заседании Шелеховского городского суда <Дата обезличена>, Макарова М.А. так же осознавала последствия признания иска, со встречным иском о признании сделок недействительными не обращалась. Решение суда исполнено фактически.

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями о признании сделок недействительными <Дата обезличена>, то есть спустя четыре года после того, как заключила сделки и спустя три с половиной года как признала исковые требования истца в суде по оспариваемым сделкам.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на подачу требования о признании оспариваемых сделок недействительными.

Не влияет на данный вывод довод истца о том, что она узнала о ликвидации кооператива только <Дата обезличена>. Само по себе обстоятельство ликвидации кооператива к оспариваемым сделкам по мнению суда, отношения не имеет и не может ставиться в зависимость об осведомленности истца о своем нарушенном праве.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом на подачу настоящих требований о признании недействительными договоры займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, а так же договоров залога от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и в требовании о применении последствий недействительности сделок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаровой М.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Союз» о признании сделок недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.