Решение по делу № 33-1721/2019 от 17.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Бобровой Н.М. на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 01 апреля 2019 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Боброва Н.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «Столичная сервисная компания» о признании прекращенным обязательства по кредитному договору на сумму 1088219 руб., признании недействительным исполнительного листа серии ВС №№, выданного указанным судом. В обоснование требований указала, что на основании вышеуказанного исполнительного листа, выданного взыскателю ООО «Столичное коллекторское агентство», судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области дважды возбуждались исполнительные производства, которые 29.10.2013 и 07.09.2018 были окончены по п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, 15.04.2013 ООО «Столичное коллекторское агентство» ликвидировано в связи с прекращением деятельности юридического лица, правопреемников не имеется. Ссылаясь на положения п.7 ч.1 ст.46, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.61 и 419 ГК РФ, считает, что обязательство по кредитному договору должно быть признано прекращенным, а исполнительный лист - недействительным.

Обжалуемым определением суда от 01.04.2019 указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора; Бобровой Н.М. разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчиков по общему правилу территориальной подсудности.

В частной жалобе Боброва Н.М. просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Также указывает, что один из ответчиков - ООО «Столичная сервисная компания» поименован в исковом заявлении ошибочно, каких-либо требований к нему не заявлено, в связи с чем, рассмотрение заявленных требований по месту нахождения последнего (г.Москва) невозможно.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст.28 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Бобровой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что поименованные заявителем в качестве ответчиков юридические лица (ООО Столичное коллекторское агентство» и ООО «Столичная сервисная компания») находятся в г.Москва, что не относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска.

С указанными выводами не соглашается апелляционная инстанция.

Так, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом вышеприведенной нормы права, а также положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ процессуальный институт искового судопроизводства связан с материально-правовым требованием, предъявляемым одной из сторон правоотношения к другой стороне, для защиты нарушенного (оспариваемого) субъективного права. Способы защиты гражданских прав установлены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из заявления Бобровой Н.М., заявленные ею требования фактически обоснованны невозможностью исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Смоленска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Порядок разрешения вопроса о приостановлении или прекращении исполнительного производства определяется ст.440 ГПК РФ, в соответствии с которой указанные вопросы рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Таким образом, разрешение возникающих в ходе исполнительного производства вопросов, связанных с возможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа (прекращение исполнительного производства, его приостановление, о процессуальном правопреемстве и др.), отнесено к компетенции суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Бобровой Н.М. ввиду его неподсудности, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене (п.2 ст.334 ГПК РФ), а материал – возвращению в суд на стадию принятия заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно положения ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование и место нахождения ответчика-организации, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.п.3 и 4).

В силу ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Часть 1 ст. 37 ГПК РФ также наделяет организации гражданской процессуальной дееспособностью - способностью своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из заявления Бобровой Н.М. и приложенных к нему документов усматривается, что поименованное ответчиком ООО «Столичное коллекторское агентство» прекратило свою деятельность с 15.04.2013, т.е. на момент обращения заявителя в суд правоспособность указанного юридического лица прекращена (п.3 ст.49 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суду первой инстанции необходимо проверить наличие (отсутствие) оснований для отказа в принятии заявления Бобровой Н.М. в части требований к названному ответчику (абзац 7 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01 апреля 2019 отменить.

Возвратить заявление Бобровой Н.М. в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: