Решение по делу № 2-2845/2020 от 26.03.2020

10RS0011-01-2020-002842-09 № 2-2845/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» к Семкиной Ю. Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

ООО «Мастер-Ремонт» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Семкиной Ю.Н. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, указывая на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме проводились работы по замене аварийного стояка ХВС в санузле, доступ в квартиру № не был предоставлен, в связи с чем вы квартире № остался аварийный участок стояка. В адрес Семкиной Ю.Н. были направлены требования о предоставлении доступа в квартиру для проведения соответствующих работ, однако доступ в квартиру предоставлен не был, ремонтные работы в полном объеме не произведены. С учетом изложенного ООО «Мастер-Ремонт» просит возложить на Семкину Ю.Н. обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить сотрудникам ООО «Мастер-Ремонт» свободный доступ к стояку холодного водоснабжения в жилом помещении (санузел), расположенном по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения; взыскать с ответчика в пользу ООО «Мастер-Ремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гошко Л.Ю., Ухлинов Л.Н.

Представитель истца Богданова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Третье лицо Ухлинов Л.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на отсутствие необходимости в обеспечении доступа к стояку ХВС в квартире ответчика (санузел), полагая возможным осуществить замену стояка в вышерасположенной квартире № (собственник Гошко Л.Ю.) без замены стояка в квартире №.

Третье лицо Гошко Л.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

В силу положений подпункта «о» пункта 31, подпункта «б» пункта 32, подпункта «е» пункта 34, пункта 85 Правил управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи288 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчику Семкиной Ю.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации граждан МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире помимо ответчика также зарегистрированы Ухлинов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (сын ответчика) и Ухлинов Л.Н.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «Мастер-Ремонт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания (заочного) собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также информацией, предоставленной по запросу суда Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, не оспаривается ответчиками.

Из условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Мастер-Ремонт» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 2.1. договора). Собственники помещений обязаны обеспечить доступ в свои помещения представителей управляющей организации, а также уполномоченных ею лиц для осмотра внутридомового и внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварии (п. 4.2.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией проводились работы по замене аварийного стояка холодного водоснабжения в помещении санузла квартир № в <адрес>, доступ в квартиру № обеспечен не был, указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в ООО «Мастер-Ремонт» поступило заявление от
Гошко Л.Ю., проживающей в <адрес> в
<адрес> (расположена над квартирой ответчика), о принятии мер к собственнику кв. №, по вине которого, в её квартире не была осуществлена замена аварийного стояка холодного водоснабжения.

Факты не предоставления доступа сотрудникам управляющей компании в жилое помещение № его собственником также подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены предсудебные уведомления о предоставлении свободного доступа сотрудникам ООО «Мастер-Ремонт» в жилое помещение для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения, в связи с необходимостью восстановить водоснабжение кв. №. Однако на указанные требования ответчик не отреагировала, ремонтные работы по замене стояка да настоящего времени не проведены.

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо
Ухлинов Л.Н., выражая при этом согласованную с ответчиком позицию, указал на то, что труба стояка холодного водоснабжения в квартире № находится в надлежащем техническом состоянии, была заменена ДД.ММ.ГГГГ и повторной замены на текущий момент не требует. Кроме того, сослался на отсутствие необходимости в обеспечении доступа к стояку ХВС в квартире ответчика (санузел), полагая возможным осуществить замену стояка в вышерасположенной квартире № (собственник Гошко Л.Ю.) без замены стояка в квартире №.

Поскольку разрешение указанных вопросов требует специальных познаний, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить техническое состояние стояка холодного водоснабжения в квартире № (санузел) МКД по адресу: <адрес>,
<адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия доступа для его осмотра.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № участок стального трубопровода стояка системы холодного водоснабжения (ХВС) от пола до полипропиленового трубопровода системы ХВС, а так же в перекрытии находится в аварийном состоянии, подлежит замене.

Согласно представленному ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» дополнению к заключению № эксперт, отвечая на вопрос о возможности замены стояка холодного водоснабжения (санузел) в квартире № дома <адрес> без осуществления замены стояка холодного водоснабжения (санузел) в квартире № указанного дома, указал на необходимость замены аварийного участка трубопровода в квартире № через перекрытие, что обусловливает необходимость обеспечения доступа к участку трубы стояка ХВС, расположенного в квартире ответчика, для проведения вышеуказанных работ.

Эксперт также указал на то, что замена части стояка до перекрытия без врезки и обеспечения надлежащего соединения с той частью трубопровода, которая располагается в перекрытии и ниже (в квартире ответчика), противоречит действующим нормам и правилам и вызывает риск протечки в местах соединения нового трубопровода с аварийным, ветхим либо вышедшим за пределы срока эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» Иванов В.И. выводы, изложенные в заключении и дополнении к нему, подтвердил в полном объеме.

Эксперт пояснил, что вопреки утверждению третьего лица
Ухлинова Л.Н. замена аварийного участка трубы в квартире № путем технологического присоединения новых труб ремонтируемого стояка холодного водоснабжения к выводу стояка из металлической трубы холодного водоснабжения из квартиры № в квартиру № (с учётом технического состояния вывода стояка в квартире №) не представляется возможным. При этом эксперт указал, что им были подвергнуты анализу различные варианты такого присоединения (приведены в исследовательской части дополнения к заключению), однако ни один из указанных вариантов не гарантировал безопасного исхода.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении и дополнении к нему, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание пояснения эксперта Иванова В.И., данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Выводы, изложенные ИП Пермяковым А.Л. в представленной третьим лицом Ухлиновым Л.Н. рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт нахождения участка трубопровода стояка ХВС в квартире № дома <адрес> в аварийном состоянии нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство стороной ответчика по существу не оспорено. При этом совокупностью представленных доказательств подтверждается, что проведение работ по замене аварийного участка трубопровода стояка ХВС невозможно без полной (или частичной) замены трубопровода ХВС, расположенного в квартире ответчика. В свою очередь, для выполнения указанных работ необходим доступ сотрудникам истца к стояку ХВС в санузле квартиры ответчика.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. «д» п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расположенные в квартирах транзитные трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения относятся к внутридомовым инженерным системам и являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п. 1.1 договора управления многоквартирным домом по <адрес> ООО «Мастер-Ремонт» предоставляет собственникам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества; является исполнителем коммунальных услуг.

По смыслу подпункта «о» пункта 31, подпункта «б» пункта 32, подпункт «е» пункта 34, пункта 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающиепредоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу, в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Изложенное указывает на обязанность истца обеспечивать нормальное функционирование системы холодного водоснабжения многоквартирного дома и совершать все необходимые действия для достижения указанного результата, а также на корреспондирующую этому обязанность собственников обеспечивать доступ в занимаемое ими жилое помещение для обеспечения выполнения управляющей организацией возложенных на нее договором и законом функций.

Проходящие через жилое помещение ответчика стояки и трубы циркуляции водоснабженияи теплоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, препятствия в обслуживании, ремонте и восстановлении которого недопустимы.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что в настоящее время система холодного водоснабжения в квартире № по <адрес> должным образом не функционирует, причиной чему является ненадлежащее состояние участка трубы стояка холодного водоснабжения, обеспечивающего подачу холодной воды в указанную квартиру, при этом ответчик отказывается обеспечить сотрудникам истца доступ к стояку холодного водоснабжения, расположенному в санузле принадлежащего ей жилого помещения, суд полагает, что требования истца, на котором лежит обязанность обеспечить надлежащее оказание коммунальной услуги всем потребителям, в том числе проживающим в квартире №, являются законными и обоснованными, в связи с чем усматривает основания для удовлетворения иска и возложения на
Семкину Ю.Н. обязанности обеспечить сотрудникам ООО «Мастер-Ремонт» свободный доступ к стояку холодного водоснабжения в жилом помещении (санузел), расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, на время проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела испрашиваемый истцом срок для исполнения ответчиками возложенных на них обязанностей, равный 10 дням с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» на возмещение расходов на сумму 13 000 руб. с приложением акта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что стоимость экспертизы составила 23000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты поступило 10000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на нее обязанность исполнена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» удовлетворить.

Возложить на Семкину Ю. Н. обязанность обеспечить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» свободный доступ к стояку холодного водоснабжения в жилом помещении (санузел), расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, для проведения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Взыскать с Семкиной Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Семкиной Ю. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020