Решение по делу № 8Г-28592/2021 [88-1297/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-1297/2022

(№88-27919/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Кривошеевой Татьяны Николаевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021г. по гражданскому делу № 2-1594/2021 по исковому заявлению Кривошеевой Татьяны Николаевны к Ивановой Наталье Борисовне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Ивановой Н.Б. – Голубевой М.П., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2020г., площадью 44,40 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ФИО15 и ФИО16, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указано, что выводы судов по существу спора не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО17. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО18 и ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В собственности ФИО20 находилось жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти своей двоюродной сестры ФИО8

Спорная квартира была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 3200000руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, указанная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов и была личной собственностью ФИО3

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2021г. по ходатайству представителя истца назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ М3 РБ Республиканской психиатрической больницы №1.

Из экспертного заключения ГБУЗ М3 РБ Республиканской психиатрической больницы № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 в интересующий суд период, в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. какого-либо психического расстройства не обнаруживал (в его поведении отсутствовали признаки выраженных психических нарушений: он не обнаруживал нарушения сознания, обманов восприятия, выраженного интеллектуально-мнестического снижения, на что указывают данные мед. документации, показания свидетелей) и мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 549, 554 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав содержание заключения эксперта, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, приняв во внимание наличие завещания ФИО3 от 24.04.2020г., удостоверенного нотариусом НО г. Уфа ФИО9, которым он все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещал ФИО2

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

Н.А. Назейкина