Решение от 06.10.2020 по делу № 33-9173/2020 от 02.09.2020

Судья Борискин О.С. Дело № 33-9173

Материал № 13-72

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 6 октября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Козлов О.А.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Асафьевой Е. В. на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 29.11.2019 года постановлено:

Иск Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» к Асафьев С.И. и Асафьевой Е. В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Асафьев С.И. и Асафьевой Е. В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» задолженность по Договору потребительского кредита № 9449 от 08.07.2016 г. по состоянию на 16.08.2019 г. в размере 631 610 рублей 96 коп., в том числе: 600000 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 17802 рубля 74 коп. – проценты, 13808 рублей 22 коп. – неустойка; а также проценты по указанному договору из расчета 19% годовых за период с 17.08.2019 г. по дату погашения задолженности с суммы не выплаченного долга; неустойку по указанному договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за период с 17.08.2019 г. по дату погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Асафьев С.И.: автомобиль INFINITI FX35, 2009 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], пропорционально сумме удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Асафьев С.И. и Асафьевой Е. В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Арзамас» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4758 рублей, с каждого.

Асафьева Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 1.11.2020 г.

В обоснование заявления указано, что взысканная с нее сумма является значительной, ее имущественное положение не позволяет ей в установленный срок оплатить имеющийся у нее долг. Супругам Асафьевым должны отдать в срок о 1.11.2020 г долги, после чего они смогут исполнить решение суда.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении заявления Асафьевой Е.В. отказано.

В частной жалобе Асафьева Е.В. просит отменить определение суда и удовлетворить ее заявление о предоставлении отсрочки.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценку доводам заявления о наличии оснований для предоставления отсрочки в виде гарантированного появления у нее денежных средств для исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Европейский Суд по правам человека в пунктах 34, 35 Постановления по делу "Бурдов против России" от 7 мая 2002 года, право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод) было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы государств допускали, чтобы окончательное и подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума N 5 от 10 октября 2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие своевременному исполнению решения суда и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. При этом, суд принял во внимание, что предоставление отсрочки не отвечает принципу справедливости, затрагивает существо конституционных прав взыскателя, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Суд вопреки доводам апелляционной жалобы сделал обоснованный вывод о том, что долговые обязательства других лиц перед должниками не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение суда должно исполняться вне зависимости от других обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░