Решение по делу № 2-17/2024 (2-2473/2023;) от 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

50RS0005-01-2023-001057-84

Дело №2-2473/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО11 об восстановлении границ земельного участка, демонтаже строений,

    У С Т А Н О В И Л :    

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения, с требованием восстановить границы земельного участка ФИО2 и привести их в первоначальное положение, путем установления сетчатого забора, возведенного по границе земельных участков, демонтировать строение – возведенное к стене сарая ус. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на земельном участке с К№, по адресу: <адрес>, а также восстановления противопожарного расстояния до жилого дома истца, путем блокировки (группировки).

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен.

Представитель по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования не признал, так как нарушений требований законодательства РФ, при строительстве, не допущено.

Третье лицо – Отдел надзора деятельности и профилактической работы по Дмитровскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, инспектор в судебном заседании сообщил, что при проверки доводов ФИО2, нарушений пожарного законодательства не установлено, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо - УФСГРКиК п Московской области, СНТ "Родник 2", представители в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не высказал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земли для сельхоз назначений, вид разрешенного использования садоводство (л.д.9, 17-19, 49-55 т.1), на котором также располагается двухэтажное жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., К№ (л.д.82-83 т.1).Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

ФИО2 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> категория земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования садоводство (л.д.10-13, 14, 56-61, 147-149 т.1), на котором также располагается нежилое одноэтажное строение, площадью 18 кв.м., одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.15,16, 62-67 т.1).

К материалам дела приобщены обращения ФИО2 относительно деятельности ФИО3 на земельном участке (л.д.21), фотографии обстановки на участках сторон (л.д.26-29, 81, 84, 87, 90, 93-101, 112-120, 151-152, ), материал проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-130, 132-133 т.1), генплан и устав СНТ (л.д.157-171 т.1).

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком в нарушение п. 6.2 СП 53.13330.2019, п.4.13 СП 4.13130.2013, нарушены противопожарные отступы, а также установлен сплошной забор по границе земельных участков.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы эксперту ФИО7, согласно выводов эксперта, а также дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-250 т.1), отвечая на вопрос суда, экспертом отмечено, что земельный участок, занимаемый истцом ФИО2 огорожен частично- отсутствует часть ограждения по задней границе, на участке расположено жилое строение и вспомогательные постройки.

Площадь земельного участка истца ФИО2 по фактическому пользованию, при принятии отсутствующей части задней границы как прямой между существующими ограждениями, составит <данные изъяты> кв.м. по т.№ Приложения №.

Земельный участок, занимаемый ответчиком ФИО3 огорожен, на участке расположено жилое строение и вспомогательная постройка.

Площадь земельного участка ФИО3 по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м. по т.№1 Приложения №.

На земельном участке ответчика ФИО3 с кадастровым номером № со стороны границы, смежной с участком истца ФИО2 с кадастровым номером № имеется:

Жилое строение усл.лит.А;

Сарай усл.лит.Г.

Жилое строение условная литера «А» возведено на специально подготовленном фундаменте, имеет неразборный характер, подключено к коммуникациям, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, является объектом капитального строительства и, с технической точки зрения, относится к объектам недвижимости.

Сарай условная литера «Г» не имеет фундамента, не подключен к коммуникациям, перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, следовательно, объектом капитального строительства не является и, с технической точки зрения, к объектам недвижимости не относится.

Жилое строение усл.лит.А расположено на расстоянии:

<данные изъяты> метра от фактической смежной границы между участками сторон;

<данные изъяты> метра от жилого строения на участке истца;

<данные изъяты> метра от смежной границы земельных участков с к№№, № внесенных в ЕГРН.

Сарай усл.лит.Г расположен на расстоянии:

<данные изъяты> метра от фактической смежной границы между участками сторон;

<данные изъяты> метра от жилого строения на участке истца;

<данные изъяты> метра от смежной границы земельных участков с к№№, №, внесенных в ЕГРН.

Данное строение пристроено к северо-восточной стене жилого строения усл.лит.А, представляет собой хозпостройку- сарай.

Судом дополнительно для исследования предоставлена Копия генерального плана СНТ «Родник-2». Данная Копия представляет собой растровое изображение, выполненное ручной графикой, на котором отображено расположение границ участков СНТ «Родник-2» и строений на земельных участках. Дата составления Генерального плана СНТ «Родник-2» на указанном документе не приведена.

Согласно сведениям Копии генерального плана СНТ «Родник-2», в СНТ «Родник-2» предусматривалась двухрядная застройка, основные здания на земельных участках блокировались попарно на двух смежных участках, вспомогательные постройки блокировались по четыре на четырех смежных участках без соблюдения противопожарных разрывов.

Таким образом, из Копии генерального плана СНТ «Родник-2» усматривается что при планировании СНТ «Родник-2» предусмотрена попарная блокировка основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №№ без соблюдения противопожарных разрывов.

С учетом сведений Копии генерального плана СНТ «Родник-2» о предусмотренной блокировке основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №№, без соблюдения противопожарных разрывов:

- жилое строение усл.лит.А соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, в т.ч. в части противопожарного расстояния до жилого дома на участке истца с к№;

- cарай усл.лит.Г соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил частично- имеет место отклонение от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей. Данное отклонение не является существенным. Устранение возможно путем устройства снегозадержателей.

С технической точки зрения, с учетом сведений Копии генерального плана СНТ «Родник-2» о предусмотренной блокировке основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №№, без соблюдения противопожарных разрывов, сохранение жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика в сегодняшнем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью.

С технической точки зрения, с учетом расстояния до границ участка, возможность обслуживания жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика имеется.

С технической точки зрения, с учетом сведений Копии генерального плана СНТ «Родник-2» о предусмотренной блокировке основных строений (садовых, жилых домов) на соседних земельных участках, в т.ч. участках №№, без соблюдения противопожарных разрывов, жилое строение усл.лит.А и сарай усл.лит.Г какой-либо вред или ущерб земельному участку или объектам недвижимости, принадлежащим истцу не причиняют.

Принимая во внимание расстояние от жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика до границы участка, попадания с крыши данных строений на земельный участок истца с кадастровым номером № осадков в виде снега, талых, дождевых вод не имеется.

Специальными нормами продолжительность инсоляции садового земельного участка не устанавливается, следовательно, возведение жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика на участке ответчика не повлекло нарушение каких-либо норм в отношении инсоляции земельного участка истца. В отношении инсоляции жилого дома истца для определения возможности затенения от здания ответчика, производился расчёт продолжительности инсоляции территории земельного участка истца.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21, расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам. [п.165].

Определение продолжительности инсоляции проводится в следующей последовательности:

- на плане и вертикальном разрезе помещения определяют горизонтальные и вертикальные инсоляционные углы светопроема и расчетную точку помещения в плане;

- на генплане участка застройки определяют положение расчетной точки помещения;

- центральную точку "О" инсоляционного графика совмещают с расчетной точкой;

- инсоляционный график ориентируют по сторонам горизонта;

- отмечают расчетную высоту противостоящего здания по условному масштабу высот зданий на инсоляционном графике;

- по инсоляционному графику определяют продолжительность инсоляции помещения в пределах горизонтальных и вертикальных инсоляционных углов.

Время непрерывной инсоляции должно составлять не менее 2 ч и нормируется для:

- 3-комнатных квартир – не менее чем в одной комнате;

- 4-х и более комнатных квартир – не менее чем в 2-х комнатах.

Как показало совмещение инсоляционного графика с ситуационным планом, приведённое в Приложении №, время затенения помещения на 1-м этаже жилого дома истца через окно, направленное в сторону здания ответчика, составляет 5 часов, при этом, нормируемая продолжительность инсоляции величиной 2 часа обеспечивается. Инсоляцию других комнат жилого дома истца, здание ответчика не нарушает.

Таким образом, здание усл.лит.А ответчика не нарушает инсоляцию жилого дома и участка истца.

Переустройства либо сноса 3-го этажа не требуется.

Сохранение объектов: жилого строения усл.лит.А и сарая усл.лит.Г ответчика в сегодняшнем состоянии с технической точки зрения возможно и не будет создавать угрозу жизни или здоровью, а также не приведёт к невозможности или к затруднению использования земельного участка и дома истца.

Устранение отклонения от требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадержателей на кровле сарая усл.лит.Г возможно путем устройства снегозадержателей на северо-восточный скат кровли. Конструктивно снегозадерживающие устройства возможно выполнить в виде трубчатых снегозадержателей в 1 ряд- над несущей стеной.

По смежной границе между участками сторон установлено ограждение в виде заполнения из листов поликарбоната зеленого цвета, укрепленного на рамах из металлического профиля. Высота ограждения 2,2-2,5 метра со стороны участка истца, <данные изъяты> метра со стороны участка ответчика.

Протяженность ограждения составляет 31,09 метров по т.1-9 Приложения №.

Расположение указанного ограждения не соответствует сведениям ЕГРН о расположении смежной границы между участками сторон с к№№, №- имеется несоответствия величиной до 0.6 метра.

Согласно п.4 ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ: «высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена.»

П.6.2. СП 53.13330.2019: «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой <данные изъяты> м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.»

Таким образом, ограждение, установленное по смежной границе между участками сторон не соответствует требованиям п.4 ст.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части высоты ограждения.

Для приведения высоты ограждения в соответствие с требованиями п.4 ст.27 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № требуется произвести демонтаж ограждения с устройством нового ограждения высотой не более 2 метров.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный эксперт в судебном заседании ФИО7, заключение с учетом дополнительного исследования, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО7, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием земельных участков сторон по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения эксперт был предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Истец основывает свои требования на том, что без его согласия ФИО3 возвел по меже земельного участка сплошной забор, а строения ответчика, расположены ближе установленного расстояния, значительный период времени, с момента, приобретения и пользования землей, что нарушают его права.

С учетом выводам судебной экспертизы, пояснений сторон, не оспаривавших, что строения возведены в соответствии с требованиями законодательства РФ и, используются на участке ФИО3 значительный период времени, т.е. с момента приобретения земельного участка, и без предоставления обоснованных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО2 со стороны ФИО3, не может являться безусловным основанием для сноса сооружений.

При этом, суд также находит установленным, что требования ФИО2 о сносе строений, возведенных на земельном участке ФИО8, подлежит отклонению, так как отсутствуют правовые основания, поскольку отсутствует факт подтверждающий, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающим право собственности ФИО2

Разрешая требование ФИО2 об установлении по смежной границе земельных участков, сетчатого забора, суд исходит, из того, что согласно ст.27 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ, П.6.2. СП 53.13330.2019: «По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.», т.е. регламентирующих применение вида покрытия забора, требования, предъявляемые к устройству сетчатого забора между смежными земельными участками, носит рекомендательный характер.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суд находит отсутствие оснований для демонтажа существующего ограждения, установленного между участками сторон и возложения соответствующей обязанности на ответчика, поскольку правила п. 6.2 СП 53.13330.2019, на основании которого предъявлены требования истца к ответчику относительно ограждений, носят рекомендательный характер, иное правовое регулирование, предусматривающее нормирование конструктивных характеристик и параметров ограждений земельных участков, предназначенных для садоводства, отсутствует.

Несоответствие возведенного забора рекомендациям, установленным п. 6.2 СП 53.13330.2019, само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, без установления факта нарушения его прав.

Иные обоснования сторон, судом отклоняются в полном объеме, как не нашедшие своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                    А.С. Калюжная