Решение по делу № 33-3031/2017 от 06.03.2017

Судья Назаренко Н.В. Дело №33-3031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазуренко О.В. к Пушкарской И.П. о расторжении договоров, взыскании долга и процентов по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 декабря 2016 года, которым расторгнуты договоры займа от 30 июля 2015 года и от 25 сентября 2015 года, заключенные между сторонами; с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1320000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазуренко О.В. обратился в суд с иском, указав, что 30 июля 2015 года он заключил с Пушкарской И.П. договор займа, по условиям которого ответчик получила в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей. Стороны договорились, что на сумму займа начисляются проценты с 30 июля 2015 года по 30 января 2016 года ежемесячно в размере 60000 рублей, с 30 января 2016 года вместе с процентами ответчик обязалась частями возвращать сумму долга, то есть по 90000 рублей ежемесячно до полного погашения долга. Между теми же сторонами 25 сентября 2015 года заключен договор займа, согласно которому ответчик получила в долг сумму в размере 1000000 рублей. По условиям второго договора заемщик обязалась с 25 сентября 2015 года по 25 марта 2016 года ежемесячно оплачивать проценты в размере 60000 рублей, с 25 марта 2016 года вместе с процентами обязалась возвращать сумму долга частями, оплачивая ежемесячно по 90000 рублей до полного погашения долга. По факту заключения договоров займа и получения денег ответчик написала расписки. После заключения второго договора займа Пушкарская И.П. прекратила исполнять взятые на себя обязательства по погашению сумм займа, до настоящего времени суммы займа не возвращены, чем нарушены существенные условия договоров. На сегодняшний день сумма задолженности составила 3200000 рублей, из которых 2000000 рублей сумма основного долга, 1200000 рублей – сумма процентов, установленная за 11 месяцев. Истец просил расторгнуть договоры займа от 30 июля 2015 года и 25 сентября 2015 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 3200000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Мазуренко О.В. и Пушкарской И.П.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2000000 рублей и сумму процентов – 1320000 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Пушкарская И.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2015 года Мазуренко О.В. передал Пушкарской И.П. в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей. Аналогичная сумма передана ответчику истцом 25 сентября 2015 года. Факт получения денежных средств подтверждается расписками (л.д. 30, 31), в которых установлен график погашения задолженности.

Кроме того, факт получения денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление расписок свидетельствует о соблюдении требования о письменной форме сделок, зщаключенных между сторонами, а также о согласовании между истцом и ответчиком всех существенных условий предоставления займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не влияют на законность постановленного по делу решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазуренко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи