Решение по делу № 2-280/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-280/2024                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 г.                                                                                        р.п. Сосновское

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Рябова А.Е. и.о. судьи Сосновского районного суда Нижегородской области при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кочеткова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2023г. по гражданскому делу 2-116/2023 по исковому заявлению РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кочеткова Д.А. к ООО «УАЗ», исковые требования удовлетворены частично, в пользу Кочеткова Д.А. взыскано: - денежная сумма, уплаченная за некачественный товар в размере 1 091 500 руб., - убытки в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 408 500 руб. - компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., - неустойка по день вынесения решения суда в общем размере 1 500 000 руб., а также неустойка, начиная с 01.09.2023г. в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Рассматриваемым решением установлен факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, наличие в товаре существенных недостатков, а также факт нарушения Ответчиком срока устранения недостатка в товаре и срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.06.2024 г. по делу 33-2817/2024 решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу.

По тексту мотивировочной части решения суда (абз. 3 стр. 15 решения) следует, что в рамках указанного дела потребителем в части взыскания неустойки были заявлены требования о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2022 г. по день вынесения решения суда, а также по день исполнения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки с 12.09.2021 г. по 23.12.2021 г.

Между тем, требование о взыскании неустойки за нарушение Ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара (возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) не было предметом рассмотрения по решению суда.    Решением Сосновского районного суда Нижегородской области (стр. 8 решения) установлено, что 23.12.2021г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, которой просил, в т.ч., возместить разницу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Указанная претензия получена Ответчиком 27.12.2021г., на момент рассмотрения дела требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Платежным поручением от 11.09.2023 г. ООО «УАЗ» исполнило требование о выплате разницы в стоимости товара.

Принимая во внимание факт получения Ответчиком требования о выплате разницы в цене товара (возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) от 27.12.2021 г., а также дату фактического исполнения ООО «УАЗ» заявленного требования от 11.09.2023 г., расчет неустойки составит: 2 500 000 руб. * 1% * 613 дней = 15 325 000 руб., где:

2 500 000 руб. - стоимость нового товара, определенная решением суда,

613 дней – период просрочки с 07.01.2022 г. (день, следующий за днем истечения срока на удовлетворения требования потребителя) – 11.09.2023 г. (день исполнения требования потребителя).

06.06.2024 г. потребитель обратился в ООО «УАЗ» с требованием о выплате указанной неустойки. Требование получено Ответчиком 13.06.2024 г., однако оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кочеткова Д.А.: 1.1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара (возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) в размере 1% руб. от стоимости нового товара (2 500 000 руб.) за период с 07.01.2022г. – 11.09.2023г. в размере 15 325 000 руб. 1.2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 1.3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 2. Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Кочетков Д.А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казаков С.Г. поддержал заявленные требования, указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»,

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разница в цене товара является убытками потребителя.

В соответствии с ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2023 г. по гражданскому делу 2-116/2023

Истец является собственником автомобиля УАЗ <***> VIN: <***> стоимостью 1 091 500 рублей.

В соответствии с условиями договора и сопроводительной документацией к автомобилю, изготовителем предоставлена гарантия качества указанного автомобиля, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее. На ряд деталей, а также лакокрасочное покрытие установлен гарантийный срок меньшей продолжительностью. Автомобиль был передан потребителю 26.09.2019г.

23.07.2021 г. Истец обратился к ответчику с требованием об устранении ряда недостатков (претензия получена 28.07.2021 г.).

В виду нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара 23.12.2021 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, которой просил: Принять автомобиль УАЗ <***> (ненадлежащего качества), возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 091 500 рублей, возместить разницу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 11.09.2021 г. по 15.12.2021 г.

Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2021 г., однако в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 31.08.2023 г. по гражданскому делу 2-116/2023 были удовлетворены требования Кочеткова Д.А., постановлено взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кочеткова Д.А. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 091 500,00 рублей, убытки в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 408 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в сумме 2 500 000 рублей (за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2022 года по день вынесения решения суда, а также по день исполнения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки с 12.09.2021 г. по 23.12.2021 г.), а также неустойку начиная с 01.09.2023 г. в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное решение исполнено ответчиком в части возмещения убытков в виде разницы в цене товара 11.09.2023 г.

Принимая во внимание факт получения Ответчиком требования о выплате разницы в цене товара (возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) от 27.12.2021 г., а также дату фактического исполнения ООО «УАЗ» заявленного требования от 11.09.2023 г., расчет неустойки составит: 2 500 000 руб. * 1% * 613 дней = 15 325 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, до 500 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания.

Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 505 000 руб. (500 000 + 5 000).

Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 252 500 руб. (505 000 х 50%).

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 200 000 руб., из которых 100 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", и 100 000 руб. в пользу Кочеткова Д.А.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 19 100 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Кочеткова Д.А. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кочеткова Д.А. денежную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о выплате разницы в цене товара (возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) за период с 07.01.2022 г. по 11.09.2023 г. в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья                                        А.Е. Рябов