Решение по делу № 33-35322/2023 от 03.10.2023

<данные изъяты>

    Судья: Шутьева Л.В.                                 50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                  11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гирсовой Н.В.,

судей Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.119-120), просит взыскать: убытки по составлению Заключения Эксперта № Х539/040722 независимой технической экспертизы в размере 12 120,00 рублей, неустойку в размере 35 824,00 рубля, убытки по составлению претензии в размере 3000 рублей, убытки по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, затраты на представителя в размере 30000 рублей, с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19292,15 руб., штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты>, в 15 часов 00 минут на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение двух т/с, два участника, автомашины КИА Соренто регистрационный знак 0853УТ799 под управлением собственника ФИО, с автомашиной ФОРД Куга регистрационный знак Х539ТР750, под управлением собственника ФИО

По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по ГО Ступино, <данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО, в связи с тем, что его вину достоверно установить не удалось.

На момент ДТП, автомашина ФОРД Куга регистрационный знак Х539ТР750, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по полису «РЕСОавто» №SYS2082694823 от 21.01.2022г. <данные изъяты> ФИО обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по КАСКО. САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт в СТОА, однако, СТОА отказали в ремонте автомашины в связи с отсутствием запасных частей. <данные изъяты> ФИО написал заявление в САО «Ресо-Гарантия» выплате страхового возмещения денежными средствами. После расчета страховой выплаты САО «Ресо-Гарантия» пришло к выводу, что ремонт транспортного средства не целесообразен, в связи с чем, была произведена страховая, выплата за вычетом стоимости годных остатков. <данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 641 100,00 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной в счет возмещения материального ущерба, ФИО обратился за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № Х539/040722 независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС FORD Kuga регистрационный знак Х539ТР750», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 593 150,00 руб. Страховая сумма на момент ДТП согласно полиса КАСКО составляет 1 584 000 рублей, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и производит расчет стоимости годных остатков на момент ДТП.

Стоимость автомобиля FORD Kuga регистрационный знак <данные изъяты> в аварийном состоянии на <данные изъяты> (годные остатки) составляет 630685,44 руб. Страховая стоимость автомобиля FORD Kuga регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 1584 000,00 руб. Право требования составляет: 1 584 000,00 руб. - 630 685,44 руб. = 953 315,56 руб.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 641 100,00 руб., сумма требования составляет: 953 315,56 руб, - 641 100,00 руб. = 312215,56.

За составление Заключения Эксперта № Х539/040722 независимой технической экспертизы ФИО заплатил 12 000,00 руб., банковская комиссия за перевод денежных средств составила 120,00 руб., всего оплачено 12120,00 рублей.

<данные изъяты>, ФИО направил претензию в САО «РЕСО- Гарантия» о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению претензии в адрес САО «Ресо-гарантия составляет 3 000 рублей. Письмом <данные изъяты>/к от 25.07.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в удовлетворении претензии.

<данные изъяты>, ФИО обратился с заявлением в Службу финансовой: уполномоченного о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг по составлению заявления (обращения) на имя финансового уполномоченного составляет 2000 рублей.

Решением от <данные изъяты> №У-22-96380/5020-008, Служба финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления (обращения) провело независимую экспертизу у ИП ФИО, согласно заключению эксперта от 30.08.2022г. №У-22- 96380/3020-004, установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, стоимость права требования составляет 982 091,00 рублей (1 584 000,00 - 601 091,00).

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить страховое возмещение с учетом ранее выплаченных 641100,00 руб., в размере 280991,00 рубль, (982091,00 руб. -641100,00 руб. - 30000,00 руб.).

Срок для выплаты страхового возмещения составляет: дата обращения - 27.04.2022г., страховая премия - 35 824,00 руб., срок выплаты - <данные изъяты>. Просрочка обязательств с 16.06.2022г. по <данные изъяты> - 134 день. Расчет неустойки: 35 824,00 руб. *3% * 134 = 144 012,48 руб., но не более 35824рубля.

В связи с тем, что САО «Ресо-Гарантия» не выплатило ущерб, ФИО переживал, испытывал большие неудобства, испытывает нравственные страдания, в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

Согласно положению, ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляют 19 292,15 руб.

Стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в Ступинском городском суде <данные изъяты> составила 30 000 рублей.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 280 991,00 рубль.

Представитель истца ФИО – ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представлены возражения на уточненное исковое заявление с заявлением о применении положений ст.333 ГК РФ и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>; ОГРН: 1027700042413; ИНН: 7710045520; дата регистрации 19.07.2002г) в пользу ФИО убытки по составлению Заключения Эксперта № Х539/040722 независимой технической экспертизы в размере 12120,00 (Двенадцать тысяч сто двадцать) рублей, неустойку в размере 35 824,00 (Тридцать пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, убытки по составлению претензии в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, убытки по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2000 (Две тысячи) рублей, моральный вред в размере 15000 (Двадцать тысяч) рублей, затраты на представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме 1574 рублей 72 копеек в доход местного бюджета.».

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поставлен вопрос об изменении решения суда, отказав во взыскании штрафа и расходов на составление досудебного исследования, как незаконного и необоснованного.

При частичном удовлетворении исковых требований, снизить до минимальных размеров, размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В порядке ст. 100 ГПК РФ, размер представительских и иных расходов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец извещался надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты> вручено адресату 14.09.2023г., ответчик извещался надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>) вручено адресату 14.09.2023г., а также просил в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты>, в 15 часов 00 минут на пересечении <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошло ДТП, столкновение двух т/с, два участника, автомашины КИА Соренто регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО, с автомашиной ФОРД Куга регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО

Постановлениями от <данные изъяты> в отношении Заявителя и второго участника ДТП (ФИО) производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вина второго участника (ФИО) компетентными органами в рассматриваемом ДТП не была установлена.

Между истцом ФИО и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> в отношении транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № SYS2082694823 со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее - Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора Финансовой организацией от <данные изъяты> (далее - Правила страхования).

<данные изъяты> между ФИО и САО «Ресо-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО (далее - Дополнительное соглашение), условиями которого определен размер страховой суммы в зависимости от периода действия Договора КАСКО.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Заявителя при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP».

Страховая сумма по Договору КАСКО по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Дополнительного соглашения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1584000 рублей 00 копеек.

Возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), являющейся официальным дилером транспортных средств марки «Ford».

Договором КАСКО по риску «Ущерб» установлена условно-безусловная франшиза в размере 30000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования.

С Правилами страхования ФИО ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре КАСКО.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для ФИО и САО «Ресо-Гарантия» условия Договора КАСКО.

В результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, был причинен ущерб Транспортному средству истца.

<данные изъяты> ФИО обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

19.04.2022г. САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО о выдаче направления на СТОА ООО «ФАВОРИТХОФ».

Ответчик письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/К уведомил истца о принятом решении об отказе в осуществлении страхового возмещения в части повреждения лобового стекла.

В САО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> от ФИО поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО «ЭКС-ПРО» <данные изъяты> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № АТ11862617, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 321 684 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 949 924 рубля 61 копейка.

ООО «КАР-ЭКС» <данные изъяты> по инициативе САО «Ресо-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение № АТ 11862617, согласно которому среднерыночная стоимость Транспортного средства в до аварийном состоянии на основании проведенных аукционных торгов составила 912 900 рублей 00 копеек.

Ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 641 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/К уведомила истца о выплате страхового возмещения на основании п. 12.21.2 Правил страхования, а также, о том, что в случае передачи Транспортного средства Финансовой организации будет произведена выплата страхового возмещения на основании п. 12.21.1 Правил страхования.

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истец обратился за составлением экспертного заключения к ИП ФИО

Исходя из представленного истцом экспертного заключения от <данные изъяты> № Х539/040722, составленного экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 593 150,00 руб. Страховая сумма на момент ДТП согласно полиса КАСКО составляет 1 584 000 рублей, в связи с чем, эксперт приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и производит расчет стоимости годных остатков на момент ДТП. Стоимость автомобиля FORD Kuga регистрационный знак <данные изъяты> в аварийном состоянии на <данные изъяты> (годные остатки) составляет 630685,44 руб. Страховая стоимость автомобиля FORD Kuga регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> составляет 1584 000,00 руб. Право требования составляет: 1 584 000,00 руб. - 630 685,44 руб. = 953 315,56 руб.

Истец <данные изъяты> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта с приложением экспертного заключения ИП ФИО от <данные изъяты> № Х539/040722.

Ответчик письмом от <данные изъяты> <данные изъяты>/к уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

ФИО обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 312 215,56 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы 12120 рублей, на плату юридических услуг по составлению претензии 3000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 2 000 рублей.

Служба финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления (обращения) провело независимую экспертизу у ИП ФИО

Согласно заключению эксперта ИП ФИО от 30.08 1 11 № У-22-96380/3020-004Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа составляет 1 218 751 рубль 15 копеек, с учетом износа составляет 918481 рубль 52 копейки, действительная стоимость транспортного средства на дату события составляет 1 854 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 601 909 рублей.

Согласно условиям Соглашения, на дату ДТП (<данные изъяты>) страховая сумма по Договору КАСКО составила 1584000 рублей 00 копеек, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5 5 Правил страхования (уменьшаемая страховая сумма) не применяются.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства 1 218 751 рубль 15 копеек, определенная заключением эксперта ИП ФИО от <данные изъяты> № У-22-96380/3020-004, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает 75 % от страховой суммы на дату ДТП (1 584 000 рублей 00 копеек * 75% = 1 188 000 рублей 00 копеек) установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, с учетом выбора Заявителем варианта выплаты страхового возмещения (с отказом от передачи годных остатков Транспортного средства Финансовой организации), обоснованный размер причиненного Заявителю ущерба составляет 982 091 рубль 00 копеек (1 584 000 рублей 00 копеек - 601 909 рублей 00 копеек).

Договором КАСКО предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Решением от <данные изъяты> №У-22-96380/5020-008, с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 641 100 рублей 00 копеек, в пользу ФИО с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 280 991 рубль 00 копеек (952 091 рубль 00 копеек - 641 100 рублей 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек).

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № У-22-96380 от <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО, оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> САО «Ресо-Гарантия» доплатило ФИО страховое возмещение в размере 280 991,00 рубль.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Период просрочки выплаты: с 16.06.2022г. по <данные изъяты> - 134 дня: 35 824,00 руб. *3% * 134 = 144 012,48 руб., но не более 35 824,00 рублей (размер страховой премии).

Разрешая спор по существу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление досудебного исследования, иных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, имеются основания для взыскания неустойки, а также как следствие о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела. Также, поскольку установлено нарушение прав потребителя, с учетом выводов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в сумме 20000рублей. Также, поскольку судом установлено, что истцом понесены убытки при обращении в суд в виде оплаты заключения специалиста, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, взыскал с ответчика в пользу истца 12 120рублей. Учитывая объём выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты. Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и заявления Финансовому уполномоченному в рамках досудебного урегулирования спора в общей сумме 5000 рублей, поскольку факт несения таковых подтвержден материалами дела.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено, а размер штрафа определяется от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, при этом иные суммы (неустойки, финансовой санкции, в соответствии с Законом об ОСАГО не учитываются, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства № SYS2082694823, а не из договора ОСАГО, как указано апеллянтом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов по составлению досудебной оценки со ссылкой на ФЗ об ОСАГО, судебной коллегией также отклоняются, поскольку как указано выше, правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования транспортного средства № SYS2082694823, а не из договора ОСАГО, как указано апеллянтом.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела, размер расходов определен судом верно, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, не переходила.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи