Решение от 04.12.2019 по делу № 33-4902/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-4902/2019             Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-503/2019         Cудья I инстанции Белоглазова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Якушева П.А.

судей                         Бондаренко Е.И.,Закатовой О.Ю.

при секретаре                 Волковой Ю.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам Капинос Риммы Алексеевны и ООО «Навигатор» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 22 марта 2019 года, которым с Капиноса А.Л., Капинос Г.Н. и ООО «РусЛес» в солидарном порядке в пользу АО «Владбизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 за период с 05.07.2017 по 16.10.2018 в сумме 4 234 317 рублей 26 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 35 371 рубль 59 копеек; обращено взыскание на принадлежащее Капинос Р.А. заложенное имущество – долю в размере 50% уставного капитала ООО «Навигатор» путем их реализации на публичных торгах.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя АО «Владбизнесбанк» Никитаеву Н.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24.06.2014 между АО «Владбизнесбанк» и Чуковым Ю.В. был заключен кредитный договор, который обеспечен договором от 18.07.2014 залога доли в уставном капитале ООО «Навигатор», принадлежащей Капинос Р.М. в размере 50%. Обязательства по кредиту заемщиком исполняются надлежащим образом.

21.04.2015 между ООО «Владбизнесбанк» и Капинос А.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб. сроком по 18.04.2022 с уплатой процентов за пользование займом с плавающей процентной ставкой 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств банком заключены договоры поручительства от 21.04.2015 с Капинос Г.Н., от 31.08.2016 с ООО «РусЛес», а также 05.10.2015 – договор залога принадлежащей Капинос Р.А. доли в уставном капитале ООО «Навигатор» в размере 50%, действительная стоимость доли определена в размере 10 000 000 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по двум кредитным договорам, в том числе кредитному договору от 21.04.2015 и обращении взыскания на предметы залога (спец.технику).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017 с Капинос А.Л., Капинос Г.Н. и ООО «РусЛес» в пользу Акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» (ЗАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2015 по состоянию на 04.07.2017 в размере 5 281 512 рублей 70 копеек, судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество – спец.технику.

АО «Владбизнесбанк» обратилось в суд с иском к Капинос А.Л., Капинос Г.Н., Капинос Р.А., ООО «РусЛес» о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 за период с 05.07.2017 по 16.10.2018 в сумме 4 234 317 рублей 26 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 35 371 рубль 59 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - долю Капинос Р.М. в уставном капитале ООО «Навигатор» в размере 50%, установлении ее начальной продажной стоимости в размере 10 000 000 рублей и способа реализации – публичные торги.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств, что привело к образованию задолженности за последующий период, после принятия решения Ленинского районного суда г. Владимира от 25.10.2017.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Владбизнесбанк» Никитаева Н.Ю. исковые требования поддержала. Пояснила, что решение Ленинского районного суда г.Владимира от 25.10.2017 не исполнено, процедура обращения взыскания не начата в связи с сокрытием спецтехники.

Ответчики Капинос А.Л., Капинос Г.Н., ООО «РусЛес» и Капинос Р.А., третьи лица ООО «Навигатор» и Чуков Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Капинос Р.А. и третье лицо ООО «Навигатор».

В апелляционной жалобе Капинос Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что взыскание на долю в уставном капитале ООО «Навигатор» не может быть обращено, поскольку данное имущество также является предметом залога по кредитному обязательству Чукова Ю.В., которое им исполняется надлежащим образом. Решением суда в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Указывает что истец в нарушение требований ч.3 ст.25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обращался в ООО «Навигатор» и к его участникам (учредителям) с требованием о выплате действительной стоимости спорной заложенной доли в уставном капитале ООО «Навигатор», что указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и влечет оставление исковых требований без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Навигатор» изложены доводы, аналогичные доводам жалобы Капинос Р.А. Кроме того указано, что суд не известил надлежащим образом третье лицо о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствии его представителя, что является основанием для отмены постановленного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии ответчиков Капинос А.Л., Капинос Г.Н., Капинос Р.А., третьих лиц ООО «Навигатор», Чукова Ю.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811, ст. 309 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21.04.2015 за период с 05.07.2017 по 16.10.2018. Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога – долю Капинос Р.А. в уставном капитале ООО «Навигатор» в размере 50%, суд исходил из следующего.

Спорная доля в уставном капитале ООО «Навигатор» в размере 50% принадлежащая Капинос Р.А., является предметом последующего залога.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на задолженное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Поскольку залог доли в уставном капитале ООО «Навигатор» являлся способом обеспечения обязательств не только Чукова Ю.В, но и Капинос А.Л. по кредитному договору, обязательства по которому ответчиком не исполняются, и размер этой задолженности на данный момент не превышает указанную в договоре залога действительную стоимость доли в размере 10 000 000 рублей, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства иные участники общества не заявили о намерении выплатить стоимость доли, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Капинос Р.А. долю в размере 50% уставного капитала ООО «Навигатор» путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности обращения взыскания на предмет залога по той причине, что данное имущество является предметом залога по кредитному обязательству третьего лица Чукова Ю.В., которое им исполняется надлежащим образом, основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалоб о том, что судом в нарушении разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», не установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в данном случае доли в уставном капитале.

При этом в соот░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 22-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.5 ░.19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 90/14 ░░ 09.12.1999 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░.3 ░░.25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.02.1998 № 14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2019, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 165.1. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░.165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.03.2019.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░